Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-22472/2023[88-23151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Амирханова Кямрана Сулеймановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Амирханова Кямрана Сулеймановича к нотариусу Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Сбежневой М.Е. - представителя Барановской Л.И, Абрамова Г.А. - представителя АО "Тинькофф Банк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханов К.С. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 26.06.2019 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N от 26 июня 2019 года в отношении кредитного договора N от 20.01.2017, заключенного между Амирхановым Кямарном Сулеймановичем и АО "Тинькофф Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амирханова К.С. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи отказано.

В кассационной жалобе Амирханов К.С. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года настаивая на том, что не получил извещение о совершении исполнительной надписи, которое должно было быть направлено по адресу его фактического проживания, указанного при заключении кредитного договора, что является основанием для удовлетворения его заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судами должны быть проверены предусмотренные ст. ст. 90 - 91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих. По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Амирхановым К.С. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Амирхановым К.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

26.06.2019 АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 20.01.2017 с Амирхановым К.С..

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 20.04.2019, которое было возвращено отправителю в связи с истечем срока хранения 23.05.2019.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 26.06.2019 совершена за реестровым N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 20.01.2017, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Амирханова К.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 07.11.2018 по 13.04.2019 в размере 119 283, 71 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 47 913, 91 руб, нотариальный тариф в размере 4 500 руб..Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 26.06.2019 за исходящим номером N4860 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

При заключении кредитного договора Амирхановым К.С. в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: "адрес", и адрес фактического проживания: "адрес".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Амирханова К.С, вопреки требованиями ст. 165.1 ГК РФ, не направлялся, как и не понятно, на какой адрес было направлено нотариусом извещение о совершении нотариального действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что в материалы дела представлено уведомление о наличии у истца задолженности, которое кредитором было направлено по адресу регистрации Амирханова К.С, но было возвращено за истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), указал, что у лица, направляющего уведомление, есть выбор, на какой адрес отправить юридически значимое сообщение: на адрес регистрации или на адрес фактического проживания; положение, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне исключительно по указанному адресу (адресам) могут быть отдельно предусмотрены договором (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), чего в настоящем случае сделано не было.

Учитывая, что договором не было предусмотрено, что юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по адресу фактического проживания должника, где ответчик не имел и временной регистрации, считает судебная коллегия, банк имел право по своему выбору выбрать адрес, куда направлять уведомления, в том числе адрес регистрации, в связи с чем, отправление банком юридически значимых сообщений должнику по адресу регистрации не может рассматриваться в качестве ненадлежащего уведомления, даже, если фактически должник не находился по месту регистрации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждения суда первой инстанции о том, что направление кредитором заключительного счета с заявлением о совершении исполнительной надписи по месту регистрации не является надлежащим уведомлением и не соответствует положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит позиции Верховного суда РФ, что юридически значимые сообщения, направленные на адреса регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ Амирханов К.С. был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ненаправление по адресу фактического проживания должника данного уведомления само по себе не является основанием для признания нотариального действия о совершении исполнительной надписи незаконным. Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия учитывала, что кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, нотариус по месту регистрации должника также направлял извещение о совершении исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось. Наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку нарушений норм Основ законодательства о нотариате при совершении нотариусом исполнительной надписи от 26.06.2019 на кредитном договоре, судом апелляционной инстанции не установлено, постановленное по делу решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Амирханова К.С. было отказано.

Доводы кассационной жалобы Амирханова К.С. выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирханова Кямрана Сулеймановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова