Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22482/2023[88-24712/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "КЮК" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1378/267/2022), по кассационной жалобе ООО "КЮК" на определение мирового судьи судебного участка N 267 района Южнопортовый города Москвы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЮК" обратилось в судебный участок мирового судьи N 267 района Южнопортовый города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1378/2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 267 района Южнопортовый города Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что присутствовавший в 2-х судебных заседаниях представитель ФИО7 не является сотрудником ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1378/2022 по иску ФИО8. к ООО "КЮК" о защите прав потребителя вынесено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО "КЮК" подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

9 февраля 2023 года ООО "КЮК" переименовано в ООО "АЛЬФА".

Ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в первой инстанции по делу N 2-1378/2022 в размере 25 000 руб, что подтверждено расходным кассовым ордером от 20 марта 2023 года N 1.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

8 ноября 2022 года между Шепелевым С.В. и ООО "КЮК" заключен договор поручения N 1, по которому поверенный принимает на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка возражений на исковое заявление по гражданскому делу N 2-1378/2022, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу N 2-1378/2022.

Ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в первой инстанции по делу N 2-1378/2022 в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с его выводами о том, что представление своих интересов в государственных структурах по правовым вопросам, в том числе в суде, входит в перечень основных видов деятельности общества, из чего заключил, что у ООО "КЮК" в лице генерального директора и (или) сотрудников имелась возможность самостоятельно осуществлять судебную защиту по гражданскому делу N 2-1378/2022. Привлечение на возмездной основе стороннего специалиста в области права не являлось для ООО "КЮК" обязательным, а было вызвано исключительно волеизъявлением самого общества в отсутствие на то действительной необходимости. Изложенное исключает возможность возложения на ответчика понесенных обществом расходов на привлечение стороннего специалиста в области права.

Данные выводы судов основаны на неверном определении юридически-значимых обстоятельств и ненадлежащем применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) из содержания

гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Органы и организации, которые по закону в силу своей компетенции наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право. Расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут относиться к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Исходя из указанных правовых норм и судебной практики Верховного суда Российской Федерации, возложение судебных расходов, связанных с участием представителя в суде, невозможно только на вышеназванные юридические лица, которые по закону в силу своей компетенции наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. Вопрос о том, относится заявитель, либо нет к указанной категории судами не исследовался.

Выводы судов о том, что привлечение на возмездной основе стороннего специалиста в области права не являлось для ООО "КЮК" обязательным, немотивированны, являются оценочным суждением, вынесенным вне контекста и без учёта фактически установленных правоотношений между юридическим лицом (ответчиком по делу) и представителем, основанных на заключённом в соответствии с гражданским законодательством возмездным договором, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

В связи с изложенным кассационный суд находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты вынесенным при ненадлежащем установлении всех юридически-значимых обстоятельств, ввиду чего подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 267 района Южнопортовый города Москвы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий