Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22521/2023[88-22956/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Котельная-Павшино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-179/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Котельная-Павшино" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 2351 руб. 89 коп, пени в размере 2732 руб. 51коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 98 коп, почтовых расходов - 246 руб. 04 коп, расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб, мотивируя свои требования тем, что ООО "Котельная-Павшино" предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в жилом "адрес" по Красногорскому бульвару в "адрес", ответчик ФИО1 является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 2351 руб. 89 коп. В связи с допущенной ответчиком просрочки по оплате за коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 2732 руб. 51коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 319 Красногорского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, который в связи с подачей ответчиком возражений был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 319 Красногорского судебного района "адрес" указанное гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка N района Арбат "адрес". Платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиком до настоящего времени не представлены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Котельная-Павшино" взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2351 руб. 89 коп, пени в размере 2732 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб. 98 коп, почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, а всего 10741уб. 42 коп.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в жилом "адрес" по Красногорскому бульвару в "адрес" предоставляет ООО "Котельная-Павшино".

Ответчик ФИО1 является собственником "адрес", общей площадью 130, 1 кв.м, по адресу: "адрес", Красногорский б-р, "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 2732 руб. 51 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, а также справкой о финансовом состоянии лицевого счета, квитанциями ЕПД.

Определением мирового судьи судебного участка 319 Красногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ N выданный по заявлению ООО "Кательная-Павшино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, а равно документов, подтверждающих оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период, ответчиком не представлено.

При этом мировым судьей отклонены доводы ответчика о том, что в спорный период в квартире отсутствовали отопительные приборы, в связи с чем услуга по отоплению не предоставлялась, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, ввиду того, что из анкеты многоквартирного "адрес" по Красногорскому бульвару а "адрес", приборы отопления и водоснабжения в доме установлены, введены в эксплуатацию, из акта первичного осмотра квартиры следует, что индивидуальные приборы учета коммунальных услуг установлены и функционируют.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что в спорный период в квартире отсутствовали отопительные приборы, в связи с чем услуга по отоплению не предоставлялась не опровергают правильность принятого мировым судьей решения.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что в спорную квартиру истцом никогда не поставлялось тепло, ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчику не указывались услуги за спорный период, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4