Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22577/2023[88-22624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5381/2022), по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, просила признать незаконным извещение об отказе в выплате, о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 руб, неустойки в размере 475000 руб, штрафа - 475000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ТДП с участием автомобиля Опель г.р.з. АВ 7186СЕ, под управлением ФИО9, с пассажиром ФИО11, автомобилем Хендай, г.р.з. К 332 КН 48, под управлением ФИО10 результате ДТП пассажир ФИО11 погиб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия в действия водителя ФИО9 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес РСА направила заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью пассажира, но получила отказ в связи с пропуском срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но также получен отказ. Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Считает, что отказ РСА в выплате является незаконным, поскольку такого основания отказа в выплате, как пропуск срока, не основано на нормах закона. Указывает, что срок подлежит восстановлению, поскольку истец узнала об отзыве лицензии у страховой компании только в 2021 году, в выплате страхового возмещения было отказано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты подлежит исчислению срок.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пп. б, в, г. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственности за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им, установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении головного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом службы Банка России лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана от 31.11. 2017 "адрес" опубликован на сайте ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Информация об отзыве лицензии является общедоступной, публикуется на сайте Банка России.

В РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет после нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, уважительности причин пропуска срока не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что пропуск срока исковой давности не является безусловным основанием РСА отказа в компенсационной выплате, поскольку отказ в компенсационной выплате допустим только в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, основаны на неверном толковании приведенных норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи