Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-22609/2023[88-22791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд"

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" к Цветковой Анне Сергеевне, Горбуновой Нине Васильевне о признании незаконными действий по самовольной установке вентилей на стояках отопления, об обязывании восстановить систему теплоснабжения путём демонтажа неправомерно установленных вентилей на отопительных приборах.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" обратилось в суд с иском к Цветковой А.С, Горбуновой Н.В, просило признать незаконными действия ответчиков по самовольной установке вентилей на стояках отопления в квартире и обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда восстановить систему теплоснабжения многоквартирного "адрес" путем демонтажа неправомерно установленных вентилей на отопительных приборах; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Конаковский Жилфонд" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" к Цветковой Анне Сергеевне, Горбуновой Нине Васильевне о признании незаконными действий по самовольной установке вентилей на стояках отопления, об обязывании восстановить систему теплоснабжения путём демонтажа неправомерно установленных вентилей на отопительных приборах, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Цветкова А.С. и Горбунова Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

01 октября 2008 года между собственниками помещений и ООО "Конаковский Жилфонд" заключён договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Из акта обследования "адрес" от 11 мая 2022 года следует, что 11 мая 2022 года членами комиссии в присутствии родственника собственника жилого помещения Цветкова С.В. проведено обследование квартиры по письменному заявлению собственника квартиры Горбуновой Н.В. в связи с течью батареи отопления на кухне, в ходе которого установлено, что 07 мая 2022 года в 17 час. 25 мин. в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) поступил вызов из "адрес" "адрес" в связи с течью батареи отопления на кухне. При выезде на место слесарь-сантехник АДС Кочубаев В.В. обнаружил: в квартире на кухне произошёл срыв шарового крана (установленного взамен проектного типа - крана Маевского), предназначенного для сброса воздуха из батареи, в месте резьбового соединения шарового крана с прибором отопления, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Членами комиссии выявлено: аварийная ситуация на кухне квартиры произошла вследствие разрушения резьбового соединения шарового крана с прибором отопления. На момент аварии общедомовая система отопления в связи с окончанием отопительного периода находилась на консервации с 29 апреля 2022 года (заполнена технической водой). До 07 мая 2022 года протечек системы не обнаружено; с жалобами на течь системы отопления жильцы "адрес" в адрес управляющей компании и (или) обслуживающих организаций не обращались.

Документов, подтверждающих факт проведения работ и законность переустройства расположенной в квартире системы отопления, собственником (его представителем) и (или) жильцами комиссии не-представлены.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что аварийная ситуация вероятнее всего (в условиях отключённой системы отопления во всём доме) могла произойти только в результате механического воздействия (нагрузки, удара) на указанный шаровой кран, что привело к его разрушению. Для обеспечения надлежащей работы системы отопления в квартире необходимо: демонтировать запорные устройства, незаконно установленные на общедомовой системе отопления, либо установить перемычки для обеспечения беспрепятственной циркуляции теплоносителя в общедомовой системе отопления по стояку "адрес".

20 сентября 2022 года Горбунова Н.В. обратилась к истцу с письменным заявлением, в котором просила демонтировать запорные устройства, установленные на общедомовой системе отопления по стояку "адрес".В ответе истца от 10 октября 2022 года указано, что проектное запорное устройство не общедомовой системе отопления по стояку "адрес" установлено в подвале вышеуказанного МКД. Также указано, что. ранее её уведомили о необходимости демонтажа собственными силами и за свой счёт незаконно установленных в её квартире, не являющихся общедомовым оборудованием, запорных устройств на трубопроводах системы отопления. Предложено в срок до 07 ноября 2022 года своими силами выполнить демонтаж вышеуказанных запорных устройств.

01 ноября 2022 года Горбунова Н.В. обратилась к истцу с письменным заявлением, в котором предложила в срок до 30 ноября 2022 года согласовать с ней дату и время проведения демонтажа запорных устройств на общедомовом стояке отопления в её квартире; после демонтажа предоставить необходимые документы о проведении данных работ; предоставить документ (акт выполненных работ), подтверждающий установку организацией нового спускного устройства (шарового крана) на батарее отопления в её квартире.

Управляющая компания заявления Горбуновой Н.В. оставила без удовлетворения, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 39, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, из того, что находящиеся в квартире ответчиков вентили на стояках отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а следовательно находятся в зоне ответственности управляющей компании, истцом не представлено доказательств того, что вентили на стояках отопления установлены ответчиками, а также доказательств того, что ответчики воспрепятствовали в допуске сотрудников истца в квартиру для проведения работ по демонтажу вентилей на отопительных приборах.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ООО "Конаковский Жилфонд" выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку потребитель не вправе самостоятельно вмешиваться в работу отопительной системы многоквартирного дома, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи