Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22642/2023[88-22899/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4934/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N, согласно условиям которого АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) передает ИП ФИО1 права требования, в том числе по кредитному договору N/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выданных исполнительных листах у ИП ФИО1 отсутствуют также, как и у конкурсного управляющего ГК "АСВ". Согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительных производств на основании Решения Черемушкинского районного суда "адрес" по делу N в отношении ФИО2 и ФИО3 не возбуждалось.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена выбывшего взыскателя АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) на его правопреемника ИП ФИО1, по гражданскому делу N по иску АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, восстановлен ИП ФИО6 срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, выданных в соответствии с названным решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору, выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе заявители ФИО2, ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворено.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы выданы представителю по доверенности ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО7, о чем свидетельствует в материалах дела отметка о получении исполнительных листов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительные листы в отношении должников ФИО2, ФИО3, заявителю не передавались и в настоящее время утеряны, решение суда не исполнено.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении исполнительных листов, ровно, как и отсутствуют подтверждающие документы о возбуждении, окончании исполнительных производств, по исполнительным листам, выданным Черемушкинским районным судом "адрес" в отношении должников ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

С этим выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установилобстоятельства выдачи и утраты исполнительных листов.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО8