Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-22649/2023[88-23476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Матюшенко Марии Сергеевны, Марковой Надежды Сергеевны к Департаменту городского имущества города Москвы, Ореховой Татьяне Яковлевне, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Волоховой Т.А. - представителя Марковой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.С, Матюшенко М.С. обратились в суд с иском к ответчикам Ореховой Т.Я, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, в котором с учетом уточнений, просили признать право долевой собственности на гараж-бокс N 26, расположенный по адресу "адрес" возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность зарегистрировать право собственности истцов на объект недвижимого имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, признано за Марковой Надеждой Сергеевной право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на гараж-бокс N 26 общей площадью 16, 5 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N;

признано за Матюшенко Марией Сергеевной право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на гараж-бокс N 26 общей площадью 16, 5 кв.м, расположенный по адресу "адрес" кадастровый N; указано, что право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судами применены не подлежащие применению положения статьи 218 ГК РФ, истцами не были представлены доказательства выплаты паевого взноса; выводы судов основаны на противоречивых доказательствах о членстве наследодателя АПК "Ветеран-С", о сроках владения гаражным боксом; не дана оценка договору купли-продажи, заключенному между Ореховой Т.Я. и Матюшенко С.Н..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.01.2022 года умер Матюшенко С.Н..

При жизни, начиная с 1999 года, Матюшенко С.Н. на основании договора купли-продажи с Ореховой Т.Я. являлся пользователем объекта недвижимого имущества - гаража боксового типа N 26 в ГК "Ветеран", был членом АПК "Ветеран-С", оплачивал членские взносы.

В материалах дела имеется заявление Ореховой Т.Я, поданное в АПК "Ветеран-С" от 17.03.1999 о переводе гаража N26 на Матюшенко С.Н.; представлены квитанции об оплате Матюшенко С.Н. членских взносов, членская книжка с отметками о внесении взносов; Матюшенко С.Н. значился в списках членов кооператива, в том числе, утвержденных Управой Южное Тушино как в 1999, так и в 2005 годах.

Право собственности на гараж Матюшенко С.Н. не зарегистрировал.

Спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет. Гаражные боксы, включая спорный, обследованы БТИ, о чем составлен технический паспорт.

Наследниками Матюшенко С.Н, принявшими наследство в установленный законом срок, являются его дочери Матюшенко М.С. и Маркова Н.С, которые право собственности на спорный гараж оформить не смогли, поскольку в установленном законом порядке право собственности наследодателя на указанный гараж оформлено не было.

Факт пользование объектом недвижимого имущества Матюшенко С.Н, а после его смерти Марковой Н.С. подтвердил в судебном заседании свидетель Мелешин О.В, который был знаком с наследодателем.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы имеют право на признание за ними по 1/2 доле на спорный гараж- бокс, который не является самовольной постройкой, так как поставлен на кадастровый учет, обследован БТИ, о чем составлен технический паспорт; не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о планируемом освобождении территории от гаражей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности по регистрации права собственности истцов, исходя из того, что порядок регистрации права собственности установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым истцы должны обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на основании решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ДГИ г.Москвы, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и приобщил к материалам дела представленное истцом новое доказательство, из которого усматривается, что на основании решения Исполкома городского (районного) Совета депутатов трудящихся от 24 июня 1959 г. земельный участок на праве аренды сроком с 1 января I960 года по декабрь 1960 года площадью 21 кв.м, находящийся по Новопоселковой ул, с находящимися на участке строениями- гараж, был предоставлен Орехову С.П. для использования под кирпичный гараж, с выплатой арендной платы, с ним заключен договор аренды земельного участка; установлено, что Орехов С.П. пользовался спорным гаражом, вошел в состав Автостояночного потребительского кооператива "Ветеран-С", созданного на базе построенных гаражей по Новопоселковой улице; впоследствии в члены АПК "Ветеран-С" была принята Орехова Т.Я, которая 09 марта 1999 года фактически продала спорный гараж Матюшенко С.Н. и в члены АПК "Ветеран-С" был принят Матюшенко С.Н, который более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владел спорным гаражом.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г.Москвы выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова