Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-22658/2023[88-22835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Иванова Владимира Николаевича

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО "Буркомплектресурс" к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Ивановаа В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Буркомплектресурс" обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.Н, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 52622 руб, расходы по оплате юридических услуг - 42000 руб, по оплате госпошлины 1779, 86 руб..

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования ООО "Буркомплектресурс" удовлетворены частично: с Иванова Владимира Николаевича в пользу ООО "Буркомплектресурс" взыскан ущерб в размере 52662 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 779, 86 руб..

В кассационной жалобе Иванова В.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, требования статьи 79 ГПК РФ не выполнены, на ответчика на основании недопустимого экспертного заключения незаконно возложена обязанность по ремонту повреждений автомобиля, причиненные по вине других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.03.2022 года в 16 -08 по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности ООО "Буркомплектресурс", под управлением водителя Евдокимовой А.В, и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова В.И..

Виновником ДТП признан водитель Иванов В.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 21.03.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля N, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "Альфа-Страхование".

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Иванова В.И. не была застрахована, АО "Альфа-Страхование" отказало ООО "Буркомплектресурс" в выплате осуществлении прямого возмещения убытков письмом от 15 апреля 2022 года.

Согласно заключению N х973рт799 2 от 28.03.2022, составленному ООО "Фаворит" на основании Договора и направления без номера на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчик АО "Альфа-Страхование", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю N, государственный и регистрационный знак N, составила без учета износа 52 622 руб, с учетом износа 49 029, 07 руб..

Из экспертного заключения следует, что в намеченных экспертом этапах работ под пунктом 4 значится осмотр поврежденного транспортного средства N, государственный и регистрационный знак N, и составление Акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов

Автомобиль N, государственный регистрационный знак N, экспертом не осматривался.

Кроме того, экспертом указано, что данные, использованные исполнителем при подготовке экспертного заключения, получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, исполнитель не может гарантировать абсолютную точность, поэтому там, где это, возможно, делаются ссылки на источники информации.

Так же экспертом указано, что данное заключение составлено на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Экспертом приведен перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы: полис страхования (виновника) ОСАГО NХХХN, извещение о ДТП, фотоматериалы.

В пункте 1 исследовательской части заключения эксперт указал, что наличие, характер и объем технических повреждений, а так же планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт - техник в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в Акте осмотра N (Приложение N1), заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Более подробно характеристики повреждений указаны в Акте осмотра транспортного средства N (Приложение N1).

Приложение N1 в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлено Приложение N2 - Калькуляция N х937рт799 2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заверенная не подписанная.

Из Приложения к протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2022 года указаны повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Так, на автомобиле Шкода, под управлением собственника Иванова В.Н, указано повреждение переднего бампера; на автомобиле Субару Форестер, принадлежащего ООО "Баркомплектресурс", под управлением Евдокимовой А.В, указаны повреждения передней левой двери, задней левой двери молдинги передней и задней двери, правый колесный диск.

При ознакомлении с планом-схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 года, составленной Евдокимовой А.В, Иванов В.Н. указал, что схема составлена с ошибкой, подписал под давлением. Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 15Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера ущерба определенного представленным истцом заключением об оценке ООО "Фаворит", суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что по вине ответчика Иванова В.И, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер ущерба ответчиком не опровергнут, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, непосредственно лицо, причинившее вред, обязано нести материальную ответственность за причиненный ущерб потерпевшему.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения об оценке ущерба, представленного истцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение составлено экспертами-техниками, соответствует требованиям законодательства, выводы специалистов аргументированы, сделаны на основе изучения извещения о ДТП, фотоматериалов и при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, объем и характер указанных в заключении повреждений соответствует объему и характеру повреждений, указанных сотрудником ГИБДД на месте ДТП при осмотре автомобилей и составлении постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, не принято во внимание, что ответчик отрицает сам факт дорожно-транспортного происшествия, настаивает на том, что соприкосновения транспортных средств не имело место 21 марта 2022 года, в связи с чем, и были им заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Фаворит", истребования у эксперта фотоматериалов, на основании которых было проведено исследование.

Указанные доводы кассационной жалобы Иванова В.Н. заслуживают внимания, поскольку выводы судов преждевременны, их нельзя признать законными и обоснованными, а оспариваемые судебные постановления отвечающими требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, пока не установлены юридически значимые по делу обстоятельства; вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП.

Так, ссылаясь на то, что экспертом ООО "Фаворит" осмотрено транспортное средство истца, судами не принято во внимание, что эксперт руководствовался неким Актом осмотра транспортного средства без номера, указанный как Приложение N1, при этом, какого-либо Акта осмотра транспортного средства N или Приложения N1 в материалах дела нет, как и доказательств, подтверждающих механизм дорожно-транспортного происшествия и реальность полученных автомобилем истца повреждений.

Ходатайство истца с о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, судом немотивированно отклонено, тогда как по правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не устранены, так же допущены нарушения, из которых следует, что апелляционное определение так же не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судами обеих инстанций не выполнены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Иванова Владимира Николаевича удовлетворить: отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года.

Направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи