Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22665/2023[88-23231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей: ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и Ю.В. обратились в суд с иском к ФИО4 и К.Н. о солидарном возмещении ущерба, причинённого пожаром, в размере 1 512 456 руб. 9 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Суд первой инстанции постановил:

"взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 733 559, 13 рублей, судебные расходы 7 644, 71 рублей, всего 741 203, 84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину 2437, 72 рублей".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения."

Кассаторы просят отменить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности "адрес".

Квартиры N расположены в четырёхквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в этом доме произошёл пожар.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по ценам "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составила без учёта износа - 1 750 691 руб. 54 коп, с учётом износа - 1 280 221 руб. 21 коп.

Стоимость уничтоженного пожаром ДД.ММ.ГГГГ имущества истцов, находящегося в "адрес" фактически предъявленного к осмотру, составила 119 286 руб. 63 коп.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истцов находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчиков, которые не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества, допустили возникновение аварийного режима работы электрической проводки и других электротехнических изделий в непосредственно прилегающей к квартире ответчиков пристройке - бане, находящейся в их владении и пользовании.

Определяя размер ущерба, причинённого повреждением "адрес" подлежащего взысканию в пользу истцов, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения судебных экспертов, и, учитывая, что полная гибель "адрес", принадлежащей истцам, не произошла, восстановительный ремонт этого объекта является экономически целесообразным, и сделал вывод о том, что размер ущерба подлежит определению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учёта износа и с зачётом выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя об отсутствие оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда, причинённого имуществу истцов в результате пожара, что очаг пожара располагался не в "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчикам, а в периметре строения бани, которая вплотную пристроена к "адрес", указанное строение не является собственностью ответчиков и никаких вещей ответчиков в данном строении не было, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: