Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22757/2023[88-23050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску заместителя "данные изъяты" в интересах Россиской Федерации к ФИО1, ФИО2, "данные изъяты" об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств (N 2-2126/2020)

по кассационным жалобам представителя "данные изъяты", ФИО2, ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей "данные изъяты" по доверенностям ФИО9, ФИО10 поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и не возражавшего против доводов других жалоб, возражения представителей "данные изъяты", ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

заместитель "данные изъяты", действующий в интересах Российской Федерации, обратившись в суд с иском к ФИО1, ФИО2, "данные изъяты" об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств, указал, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" сведения о возникшем по службе конфликте интересов от полномочного органа, контролирующего исполнение антикоррупционного законодательства, - "данные изъяты", умышленно сокрыл, мер к его урегулированию не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" подписаны соглашение об исполнении договора и акт приема- передачи объекта, которые послужили основанием для обращения Общества в "данные изъяты" с заявлением о регистрации права собственности на торговый центр. Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о регистрации права собственности "данные изъяты" на объект права: "данные изъяты" объекта: "адрес", "данные изъяты", кадастровый N" и выдано свидетельство "данные изъяты".

В результате соучастия ФИО2 и "данные изъяты" в коррупционном правонарушении они стали фактическими приобретателями торгового центра, незаконно переданного им ФИО1 Затем под видом добросовестных участников гражданских правоотношений они ввели данный объект недвижимости в гражданский оборот и, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества, приобретенного в результате коррупционного правонарушения. Поступающие платежи от аренды торгового центра идут на погашение вышеуказанных кредитов, а оставшиеся средства служат ответчикам в незаконном обогащении. Всего за период с 2014 года по первое полугодие 2020 года от сдачи в аренду помещений торгового центра на счета "данные изъяты" поступили денежные средства в размере 555 999 366 руб, которые фактически являются незаконным источником дохода ФИО2 и "данные изъяты", поскольку в полной мере производны от совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения. В связи с чем истец просил суд на основании п.п. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить в доход Российской Федерации объект недвижимости "данные изъяты" объекта: "данные изъяты", кадастровый N" и денежные средства в размере 555 999 366 руб, полученные в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом обращено взыскание в доход Российской Федерации на объект недвижимости - "данные изъяты" ("данные изъяты").

Взыскано солидарно в доход Российской Федерации с ФИО1, ФИО2, "данные изъяты" ("данные изъяты") денежные средства в размере 555 999 366 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица "данные изъяты" выражает несогласие с мотивировочной частью оспариваемых судебных постановлений, в которых отражено, что при обращении имущества в доход государства ипотека на здание "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" не сохраняется, и недобросовестности действий банка, в связи с чем, просит изменить в данной части мотивировочную часть судебных решений на указанную мотивировку в кассационной жалобе "данные изъяты"

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права и неправильным толкованием норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд по подсудности или вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изменить решение в мотивировочной части, исключив выводы относительно вопросов о принадлежности "данные изъяты" права залога в отношении здания торгового центра, так как они не связаны с заявленными исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при разрешении вопроса относительно сохранения залога в пользу "данные изъяты" в отношении недвижимого имущества, обращенного в доход Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приказу директора Федерального агентства специального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N л/с генерал- лейтенант ФИО1 был назначен начальником Главного управления специального строительства по территории "данные изъяты".

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Спецстрой России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального и дорожного строительства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований.

В структуру и состав Спецстроя России включено Федеральное государственное унитарное предприятие " "данные изъяты" которое отнесено к инженерно-техническому воинскому формированию.

Согласно Уставу "данные изъяты", утвержденного приказом директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, предприятие находилось в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства и относилось к инженерно- техническому воинскому формированию при Спецстрое России "данные изъяты").

В соответствии с главой 5 Устава и пунктом 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уполномочен действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в воинском формировании Российской Федерации.

Уставом, трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Директором Федерального агентства специального строительства, предписано, что ФИО1 обязан добросовестно и разумно руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью "данные изъяты", неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. При этом ФИО1 нес полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию.

В связи с прохождением военной службы и в соответствии со статьей 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на ФИО1 распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО1 запрещалось:

- участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией;

- получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц;

- использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО1 был обязан:

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- соблюдать ограничения, установленные федеральными законами для гражданских служащих;

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О противодействии коррупции" ФИО1 обязан не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Приказом директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был уволен с военной службы и зачислен в запас с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

Приказом директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 назначен начальником "данные изъяты", и с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Приказом директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с прекращением действия трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учитывая положения вышеназванных Федеральных законов, исходил из того, что ФИО1, осуществляя полномочия начальника "данные изъяты" на основании трудового договора, был обязан соблюдать ограничения и запреты, определенные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О противодействии коррупции" и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФИО1 запрещалось быть учредителем (участником) юридического лица, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции, с учетом представленных стороной истца письменных доказательств, в частности показаний лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, Дю. Г.Е, установлено, что ФИО1 нарушены запреты, установленные статьей 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 21 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ФИО1 путем использования своих служебных полномочий и вступления в конфликт интересов по занимаемой должности начальника "данные изъяты" действовал в коммерческих целях своего сына ФИО2 и подконтрольных ему коммерческих структур. С этой целью ФИО1 подчинил возглавляемое предприятие, его производственные мощности и подчиненных работников их интересам.

На стадии проектировании спорного торгового центра ФИО1 допустил к работе предприятия и его сотрудников ФИО2, который с согласия ФИО1 принимал активное участие в совещаниях работников "данные изъяты" по вопросам строительства данного объекта недвижимости; с непосредственным его участием вырабатывались технические задания и планировочные решения. ФИО2 лично взаимодействовал с проектировщиками, которые согласовывали с ним результаты проектирования указанного объекта недвижимости. В интересах своего сына ФИО1 за счет материальных, организационных, кадровых и других ресурсов предприятия построил торговый центр, который под видом договора инвестирования строительства без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия - Федерального агентства специального строительства на сделку, в заключении которой он лично заинтересован, передал "данные изъяты", подконтрольному ФИО2 и его знакомому "данные изъяты", чем незаконно обогатил их.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, пришел к выводу, что ФИО1 при исполнении должностных полномочий начальника "данные изъяты" проявил личную заинтересованность и не выполнил обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, чем нарушил положения статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку "данные изъяты" осуществляло застройку территории в границах "данные изъяты" и в этой связи ему была предоставлена возможность взять в аренду находящийся в собственности "адрес" земельный участок под строительство торгового центра. "данные изъяты" за счет собственных сил и средств разработало проектно-сметную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы проекта, разрешение на строительство и приступило к возведению спорного объекта недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции признал убедительными доводы истца о том, что "данные изъяты" подконтрольно сыну начальника "данные изъяты" ФИО1 - ФИО2 и его знакомому "данные изъяты"; что подтверждено участие ФИО2 в создании данного Общества и последующем контроле за его деятельностью.

Суд первой инстанции в принятом решении сослался на то, что непосредственное участие ФИО2 в управлении "данные изъяты" и создании совместно с другими ответчиками условий для получения от "данные изъяты" спорного объекта недвижимости подтверждено:

- договором от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии между "данные изъяты" в лице заместителя Управляющего Головным отделением по "адрес" Дальневосточного банка "данные изъяты" ФИО14 и "данные изъяты" в лице генерального директора "данные изъяты" в соответствии с которым банк открывает обществу кредитную линию для финансирования затрат по строительству "данные изъяты", в том числе финансирование по договору инвестирования строительства N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом до 335 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым поручитель - "данные изъяты" передает залогодержателю - "данные изъяты" имущественные права: право на получение в собственность "данные изъяты" право на получение от "данные изъяты" денежной суммы и процентов на нее, а также возмещения причиненных "данные изъяты" убытков;

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым поручитель - "данные изъяты" обязуется отвечать перед "данные изъяты" за исполнение заемщиком - "данные изъяты" всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым поручитель - "данные изъяты" в лице ФИО2 обязуется отвечать перед "данные изъяты" за исполнение заемщиком - "данные изъяты" всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым поручитель - ФИО2 обязуется отвечать перед "данные изъяты" за исполнение заемщиком - "данные изъяты" всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым поручитель - "данные изъяты" обязуется отвечать перед "данные изъяты" за исполнение заемщиком - "данные изъяты" всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым изменен график погашения выданного кредита;

- дополнительным соглашением N к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым изменен объект залога на торговый центр, расположенный по адресу: "данные изъяты".

- договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым торговый центр, расположенный по адресу: "данные изъяты", передан в залог "данные изъяты";

- договором N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии между "данные изъяты" в лице заместителя Управляющего Головным отделением по "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице генерального директора, в соответствии с которым банк открывает Обществу кредитную линию с лимитом 141 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество "данные изъяты" - нежилое помещение площадью 2 027, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", минус первый этаж, передано в залог "данные изъяты" в целях обеспечения исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии между "данные изъяты";

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ФИО2 выступает перед "данные изъяты" поручителем за "данные изъяты" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице генерального директора и "данные изъяты" в лице "данные изъяты" в соответствии с условиями данного договора "данные изъяты" обязуется предоставить "данные изъяты" денежные средства в размере 144 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов из расчета 12, 5% годовых.

- дополнительным соглашением к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого сумма предоставляемых заемщику денежных средств изменена на 149 000 000 руб.

- копией простого векселя на сумму 149 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором "данные изъяты" из которого следует, что "данные изъяты" безусловно обязуется оплатить по этому векселю 149 000 000 руб. и начисленные на эту сумму проценты из расчета 12, 5% годовых непосредственно "данные изъяты" или по его приказу любому другому лицу. Срок для предъявления векселя - не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, установил, что на момент заключения между "данные изъяты" договора инвестирования строительства торгового центра названное Общество необходимыми для этого средствами не обладало, производственные мощности и трудовые ресурсы у него отсутствовали, уставной капитал составлял минимальное значение (10 000 руб.).

Суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу, что ФИО2 и "данные изъяты" не активно соучаствовали в коррупционной деятельности ФИО1, но, тем не менее, совершили при этих же обстоятельствах самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное статьями 13, 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации (пункт 3 части 2 статьи 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (пункт 5 части 2 статьи 13.3).

В свою очередь "данные изъяты" использовало возможность получения в собственность спорного торгового центра и извлечения дохода в виде денег, поступившего к нему в результате оказанного ФИО1, как начальником "данные изъяты", содействия и прямого влияния на заключение с ним договора.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, действия всех ответчиков правилам сложившегося делового оборота (статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отвечают и признаются в силу статей 4 и 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ актами недобросовестной конкуренции и в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что "данные изъяты" не только принимало участие в коррупционной деятельности ФИО1, но и совершило при этих же обстоятельствах самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное статьей 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", поскольку его руководители не приняли мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организаций, предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции счел установленным тот факт, что ФИО1 для сокрытия личной заинтересованности в переходе объекта в собственность своего сына дал указание заместителю начальника "данные изъяты" ФИО15 заключить с "данные изъяты" подконтрольным ФИО2 и "данные изъяты" договор инвестирования строительства торгового центра по цене ниже его рыночной стоимости, то есть данным ответчиком в результате его действий причинен существенный материальный ущерб государственному предприятию. Так, ФИО1, будучи обязанным в силу занимаемой должности преследовать интересы возглавляемого им ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", продвигал коммерческие интересы своего сына ФИО2, используя свои служебные полномочия. ФИО1 за счет ресурсов "данные изъяты" осуществил строительство торгового центра и обеспечил заключение с ООО "Магнум", подконтрольным ФИО2 и "данные изъяты" договора, на основании которого данный объект недвижимости в ущерб интересам государственного предприятия, относящегося к инженерно-техническому воинскому формированию, и вопреки его уставных целей был незаконно передан в собственность указанной коммерческой организации для неправомерного и безосновательного обогащения семьи ФИО17.

В свою очередь ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, создал условия для получения торгового центра в свое распоряжение, создав юридическое лицо - "данные изъяты" которое для прикрытия личной заинтересованности их семьи оформил не на себя, а на своего знакомого "данные изъяты" назначив его единственным учредителем и генеральным директором Общества. При этом ФИО2 формально юридического отношения к данной организации не имел, но фактически ею руководил, давая указания о ее хозяйственной деятельности генеральным директорам "данные изъяты" и "данные изъяты" которыми переговоры по вопросам создания Общества, его финансирования, заключения и исполнения договора с "данные изъяты" и по другим организационным вопросам не велись, а исполнялись поручения ФИО2, который с целью обеспечения заключения договора с "данные изъяты" лично участвовал в создании условий для кредитования ООО "Магнум", а также самостоятельно принимал решения о передаче в аренду помещений торгового центра арендаторам.

При этом ответчики при заключении и исполнении договора между "данные изъяты" действовали исходя из имущественной, родственной и иной взаимозависимости и заинтересованности, что законодатель относит к проявлениям коррупции (статья 1 и 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ) и недопустимым формам осуществления гражданских прав (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции нашел подтвержденными доводы стороны истца о том, что торговый центр был реализован "данные изъяты" не по рыночной цене, а по себестоимости строительства в ущерб интересам "данные изъяты" Так, себестоимость строительства торгового центра составила 456 538 201, 71 руб, по этой же цене данный объект недвижимости ФИО1 был отчужден в пользу "данные изъяты" подконтрольному его сыну ФИО2 и "данные изъяты"

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ФИО1 нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об обязательном согласовании сделки, в заключение которой, он лично заинтересован, с собственником имущества унитарного предприятия - Федеральным агентством специального строительства.

Согласно пункту 3.6 Устава "данные изъяты" утвержденного приказом директора Федерального агентства специального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, совершаются только с согласия Спецстроя России.

Приказом директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности ФГУПов при Спецстрое России. Данным положением предписано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность начальника организации при Спецстрое России, независимо от ее стоимости, совершается только по предварительному согласованию с Федеральным агентством специального строительства.

При согласовании инвестиционного договора между "данные изъяты" сведений о том, что последнее общество подконтрольно ФИО2, являющемуся сыном руководителя предприятия, и о реализации торгового центра по себестоимости строительства в агентство не предоставлялось.

Согласно информации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N договор между предприятием и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не проходил процедуру уведомления собственника о заинтересованности в совершении сделки и получение согласия на нее в соответствии со статьей 22 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 допустил конфликт интересов по службе, сведения о котором он от полномочного органа, контролирующего исполнение антикоррупционного законодательства, - Спецстроя России, сокрыл и мер к его урегулированию не предпринял; что в результате совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения ФИО2 и "данные изъяты" незаконно стали фактическими выгодоприобретателями торгового центра, после регистрации которого в собственность "данные изъяты" они, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества путем сдачи в аренду его торговых площадей.

Из информации ИФНС России по "данные изъяты" следует, "данные изъяты" получен доход в 2014 году в размере 55 043 598 руб, в 2015 году - 95 961 217 руб, в 2016 году - 86 424 790 руб, в 2017 году - 90 657 940 руб, в 2018 году - 93 063 399 руб, в 2019 году - 95 011 824 руб. и в 1-м полугодии 2020 года - 39 836 598 руб, всего получено 555 999 366 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 5.3. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П разъяснил, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретением могли быть произведены из законных доходов, пришел к выводу о том, что обращению в доход Российской Федерации подлежит не только недвижимое имущество торговый центр, но и вся сумма денежных средств в размере 555 999 366 руб, полученных ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом от сдачи в аренду торгового центра, который был приобретен ими вследствие совершения коррупционного акта.

"данные изъяты" привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ссылался на необходимость сохранения ипотеки имущества, возникшую на основании заключенного между банком и "данные изъяты" договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией "данные изъяты" указал на то, что прокурор обратился в суд настоящим иском на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не просил изъятия имущества ответчиков для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации, что исключает применение к возникшему спору последствий, названных частью 1 статьи 41 Федерального закона "Об ипотеке".

Предусмотренная подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации мера реализуется не как санкция или мера наказания, о чем идет речь в части 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке", а как юридическое и фактическое следствие отсутствия у должностного лица законных оснований для обладания соответствующим имуществом. В данном случае он не наказывается, а утрачивает право собственности на имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства выясняется отсутствие у лица законных оснований для его возникновения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Также указал на недобросовестность поведения "данные изъяты" как кредитной организации при оценке финансового состояния заемщика, его реальных намерений и кредитных рисков в 2013 году. При заключении сделки с "данные изъяты"" банк не учел неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, выдал ему кредит, который в силу отсутствия необходимого имущественного обеспечения изначально имел высокий риск невозврата. Кроме того, "данные изъяты" не было лишено возможности выяснить у органов управления "данные изъяты" "данные изъяты" подробные сведения о происхождении торгового центра, обстоятельствах его строительства, сути деятельности этих организаций и деловых отношений с контрагентами. Однако заемные средства предоставлены "данные изъяты" под строительство данного объекта недвижимости, которое к тому моменту фактически было завершено самим "данные изъяты"". Необходимость в получении займа отсутствовала. В соответствии с Рекомендациями ФАТФ финансовое учреждение при установленных обстоятельствах должно было либо отказать в выдаче займа "данные изъяты" не вступать с ним в деловые отношения и не осуществлять сделку, либо прекратить деловые отношения и рассмотреть вопрос о направлении сообщения о подозрительной операции в отношении этого клиента. Вместо этого, как следует из материалов дела, по результатам проведенного строительства и ввода торгового центра в эксплуатацию "данные изъяты" с "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключены договор ипотеки и дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми торговый центр передан в залог кредитному учреждению. При этом залоговая служба банка оценила рыночную стоимость указанного объекта в 712 847 648 руб. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно выше суммы ранее предоставленного "данные изъяты" кредита в размере 335 000 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательства обеспечено имуществом поручителей, что позволяет "данные изъяты" компенсировать оставшуюся часть долга.

Также "данные изъяты" как субъект первичного финансового мониторинга и противодействия легализации незаконных доходов, надлежащих мер в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не принял.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения в рамках настоящего гражданского дела положений статьи 41 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку предусмотренная подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации мера реализуется не как санкция или мера наказания, о чем предусмотрено в части 2 статьи 41 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а как отсутствие у "данные изъяты" законных оснований для обладания объектами недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении заявленных прокурором исковых требований об обращении в доход государства торгового центра и взыскании денежных средств, полученных от аренды помещений, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационных жалоб ответчиков, в том числе о необоснованном применении положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы полученных платежей за аренду помещений торгового центра, о нарушении судом правил подсудности, пропуске прокурором срока исковой давности, несоблюдения прокурором процедуры специального контроля за доходами и расходами ответчиков, являлись предметом оценки судов, приводились в апелляционных жалобах, и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований. Выводы суда апелляционной инстанции подробные и мотивированные.

Отклоняя доводы ответчиков, суды правомерно указали на то, что не имелось оснований признать сделку, отвечающей основам правопорядка и нравственности, поскольку в сделке фактически принимали участие ФИО1 и ФИО2, которые понимали взаимосвязанный и коррупционный характер своих действий, но желали достичь цели по незаконному обогащению, не будучи изобличенными и привлеченными за это к ответственности. В связи с этим главной и согласованной целью связывающего "данные изъяты" и "данные изъяты" договора стало прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общественности о честности, порядочности, добросовестности ФИО2 и подконтрольного ему "данные изъяты" а также об открытости, бескорыстности и беспристрастности ФИО1, сокрытие нарушения возложенных на него запретов и ограничений, их желание обогатиться за счет привилегированного положения и доступа к власти над "данные изъяты" и его ресурсам.

Соглашается коллегия и с позицией относительно отклонения доводов о пропуске прокурором срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 195-200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды правомерно указали о невозможности применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объектом защиты в результате поданного иска выступает не чье-либо субъективное право, а интересы всего общества и государства.

Формирование недвижимого имущества и его выбытие в пользу ответчиков являлось незаконным, а получение ответчиками спорного имущества произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности ФИО1 и в период исполнения им должностных обязанностей руководителя "данные изъяты" когда по его указанию подчиненными ему лицами были подписаны юридические обязывающие это предприятие документы о передаче торгового центра "данные изъяты" подконтрольного ФИО2

Судами учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29 ноября 2016 N 26-П, о том, что законодатель предусмотрел различные, не только юридически, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона "О противодействии коррупции", предусматривающего в статье 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации подпункта 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из приведенных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Что касается взыскания денежных средств, полученных от аренды помещений в торговом центре, судом было установлено, что данные денежные средства были получены ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом, так как сам объект был приобретен вследствие совершения коррупционного акта, арендные платежи являются незаконным доходом ответчиков и производны от коррупционного правонарушения.

Правомерно суд отклонил, и доводы о нарушении правил подсудности со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики по делам по заявлению прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом 30 июня 2017 года, о том, что такие иски рассматриваются судом в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией судов относительно указания в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения на недобросовестность действий "данные изъяты" и отсутствия правовых оснований для сохранения залога в отношении недвижимого имущества торгового цента "Подсолнух", залогодержателем которого является "данные изъяты"

В данном деле прокурором были заявлены требования об обращении имущества в доход государства по основанию подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельных требований относительно договора залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости (о признании его недействительном, расторжении или прекращении права залога) заявлено не было.

В связи с чем, оценка действий "данные изъяты" на предмет добросовестности при выдаче кредита не входила в предмет доказывания и не относилась к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, указание на это в судебных актах является излишним.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 41 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Согласно статье 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (пункт 1).

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного кодекса, в силу которого в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Общая норма подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается специальной нормой статьи 42 Закона об ипотеке, согласно которой залог прекращается в случае виндикации заложенного имущества.

Изъятие имущества в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом в качестве основания прекращения залога.

В связи с чем, обращение в доход государства объекта недвижимости - "данные изъяты" в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога, возникшего у "данные изъяты" в связи с выдачей кредита "данные изъяты"

В свою очередь сохранение права залога на спорный объект недвижимости не препятствует обращению данного имущества в доход государства по основанию подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы наличия или отсутствия оснований для сохранения залога и обращения взыскания "данные изъяты" на предмет залога подлежат разрешению в отдельном споре при заявлении таких требований со стороны банка к должнику в случае не исполнения обязательств по кредитному договору либо в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы относительно недобросовестности действий "данные изъяты" при заключении кредитного договора и договора ипотеки, а также о несохранении ипотеки в отношении недвижимого имущества - "данные изъяты".

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы относительно недобросовестности действий "данные изъяты" при заключении кредитного договора и договора ипотеки, а также о несохранении ипотеки в отношении недвижимого имущества - "данные изъяты".

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи