Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22766/2023[88-22662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6351/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя Банка ВТБ (ПАО), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании необоснованно списанной со счета суммы в размере 272 700 рублей, неполученных процентов в размере 199 500 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов, начисляемых на размер убытков, в сумме 472 200 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие банковского вклада физического лииа "Максимум Онлайн 1080" N ДД.ММ.ГГГГ дней под 7, 2% годовых, с ежемесячной капитализацией процентов. Для зачисления денежных средств открыт депозитный банковский счет N. В день подписания договора истец на расчетный счет N внес денежные средства в размере 856 500 рублей, в тот же день денежные средства ответчиком перечислены на депозитный счет. По истечению срока вклада истец должен был получить с учетом начисленных процентов сумму в размере 1 056 000 рублей 25 копеек. В ноябре 2021 года истек срок вклада, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, ответчик в возврате денежных средств отказал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ депозитный счет был досрочно закрыт истцом, денежные средства в размере 600 000 рублей были переведены с депозитного счета на банковскую карту истца, а далее девятью платежами переведены на банковские карты третьим лицам. Между тем, истец распоряжений о закрытии депозитного счета, о переводе денежных средств не давал.

Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления клиента ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далей - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правил предоставления ?и использования Банковских карт, а также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ- Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн (далее - Правила ДБО). Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Истцу в рамках, договора комплексного банковского обслуживания открыт счет в банке 40 N, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн, присвоен УНК.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор об открытии банковского вклада физического лица "Максимум Онлайн 1080", в соответствии с которым истцом внесены денежные средства в размере 856 500 рублей под 7, 20 % годовых на 1 080 дней до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были размещены на счете N.

14.09.2021 г. со счета истца N при закрытии вклада денежные средства в сумме 856 740, 72 руб. были перечислены на текущий счет истца N, также ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета денежные средства в сумме 600 000 руб. переведены на карту истца N и счет N° 40 N.

16.09.2021 г. девять раз денежные средства в сумме 30 300 руб, всего 272 700 руб, были переведены на счета третьих лиц.

13.01.2022 г. истец получил наличными денежные средства в сумме 256 740, 72 руб.

Согласно банковским выпискам и sms-сообщениям, направленным на номер мобильного телефона истца, "привязанного" к системе "ВТБ-Онлайн", ДД.ММ.ГГГГ путем введения кода 876851 произведен вход в Систему "ВТБ-Онлайй"; осуществлено информирование о подключении устройства к Push-уведомлению; вход в "ВТБ-Онлайн" по коду; закрытие срочного вклада на сумму 856 740 рублей 72 коп. на счет N; ДД.ММ.ГГГГ на основании введенных Push-кодов денежные средства несколькими платежами переведены на банковские карты третьим лицам (л.д. 76-85).

Отношения между банком и истцом регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации (п.3.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн (далее - Условия).

Согласно под. 4.1.1 Условий первая авторизация в интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты и аутентификации на основании временного пароля и SMS/Pusli- кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в Интернет-банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль.

Вторая и последующие авторизации в интернет-банке осуществляются при условии успешной идентификации на основании УНК/Логина/номера карты и аутентификации на основании постоянного пароля и SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента (п. 4.1.2 Условий).

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генераторам паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Условий). Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1. Условий).Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push- кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента (п. 5.4.2 Условий).

В соответствии с Правилами Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы "Мобильный Банк" на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложений, телефонный банк.

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, заключенными между банком и клиентом договорами / соглашениями. Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Исходя из п. 2 Приложения 1 Правил ДБО - Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1. 5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ - Онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера Карты/Логина, Пароля и SMS- кода/РшЬ-кода. направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

На основании п. 5.1. Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push- кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помоши Passcode. 3

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания, в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-KOflbi/Push-KOAbi для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного договора ДБО.

В соответствии с п. 5.4.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Также в редакции п. 4.5. Правил комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в заявлении, влечет риёк несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что все операции ответчиком осуществлены по распоряжению истца на основании SMS/ Passcode, которые являются простой электронной подписью истца. Принятие предложения банка осуществлено в "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона телефон, и так же подтверждено SMS-кодом.

Таким образом, все оспариваемые операции по счету клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает "Passcode". Каких-либо оснований для отказа в исполнения соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что согласно пункту 7.1.3 Правил ДБО клиент обязан соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО.

Одновременно клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента (п. 7.1.1. Правил ДБО).

Вместе с тем, истец, в нарушение п. 7.1.1- 7.1.3 Правил ДБО не обеспечил сохранность средств подтверждения и ввел их самостоятельно, либо обеспечив доступ к ним третьим лицам.

При таких обстоятельствах, установив, что истец воспользовался приложением "ВТБ-Онлайн", посредством входа с использованием его личного пароля, а также приходящих от банка в извещениях SMS-кодов на привязанный к данному приложению номер телефона, учитывая, что истец, пройдя процедуру идентификации, последовательно совершил все действия, а также принимая во внимание тот факт, что доступ к приложению "ВТБ-Онлайн" имел истец, который, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, самостоятельно предоставил беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передал конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд учел, что Банк ВТБ (ПАО) в порядке перевода электронных денежных средств произвел списание со счета банковской карты истца после авторизации истцом спорных операций путем указания держателем карты реквизитов банковской карты, верных смс-паролей в форме переводов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие вину банка в списании денежных средств, судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы, что представленные ответчиком документы не являются копиями, соответствующие п. 2 ст. 71 ГПК РФ, на них отсутствуют реквизиты, позволяющие с достоверностью установить их принадлежность банку, отношение к спорным транзакциям, связанность с Истцом, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи