Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-22773/2023[88-22794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Дружинину Андрею Александровичу о признании построек самовольными, обязании их сноса.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Шевченко К.С. - представителя ДГИ г. Москвы, Богачевой Е.К. - представителя Дружинина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Дружинину А.А, в котором просил признать самовольными постройками здания площадью 163, 4 кв.м, с кадастровым номером N, бани площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"", обязать привести участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Дружинину Андрею Александровичу о признании построек самовольными, обязании их сноса; указано, что при вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N и зданий с кадастровыми номерами N и N, расположенных на указанном земельном участке по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от 13.03.2015 Дружинин А.А. приобрел у ДНП "Никольское-1" земельный участок площадь 491 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", а также находящийся на нем жилой дом площадью 148 кв.м, с кадастровым номером N. Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности произведена в ЕГРН 30.03.2015.

На основании технического плана здания в ЕГРН 27.06.2019 внесена запись о регистрации права собственности Дружинина А.А. на нежилое здание - баню, площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Из рапорта Госинспекции по недвижимости от 24.02.2022 следует, что на участке с кадастровым номером N расположены жилой дом и баня, всего общей площадью 225, 3 кв.м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Москвы от 28.03.2017, которые составляют 196, 4 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз", на земельном участке с кадастровым номером N расположено двухэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 163, 4 кв.м, которое блокировано со зданием на смежном земельном участке с кадастровым номером N. Здание с кадастровым номером N, общей площадью 30, 9 кв.м, является нежилым блокированным зданием-баней. Данные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N. Здание с кадастровым номером N, являясь жилым домом блокированной застройки, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также пожарно-техническим требования не соответствует в части минимального расстояния - 8, 30 м. (при нормативе-10 м.) до здания на смежном участке с кадастровым номером N. В остальной части здания соответствуют пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Здание с кадастровым номером N было реконструировано, увеличение площади произошло как в связи с изменением законодательства, так и в результате проведенной реконструкции, за счет возведения перекрытия над кухней, расположенной на первом этаже и устройства помещения на уровне 2-го этажа. Плотность застройки зданиями участка составляет 5, 5 тыс. кв.м/га, при нормативе - 4, установленном Правилами землепользования и застройки г. Москвы.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 208, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как размещение спорного здания с кадастровым номером N, а также бани на садовом земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка, учитывая, что спорное здание с кадастровым номером N является индивидуальным жилым домом, который предназначен для проживания одной семьи, имеет отдельные входы (выходы), а также общую стену с соседним индивидуальным жилым домом (блоком), который при этом расположен на ином (самостоятельном) земельном участке; на земельном участке истца и смежном с ним была создана блокированная застройка жилыми домами, которая включает в себя 2 дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный участок; пристроенные к друг другу жилые дома, каждый из которых располагается на самостоятельном земельном участке, независимы в части систем жизнеобеспечения и инженерных коммуникаций.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение на нем жилых домов блокированной застройки, суд нашел противоречащими требованиям законодательства, поскольку различаются многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки; принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территорию общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования в доме, что отличает их от многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее действовавшим приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849 был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97". Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (действует с изменениями), раздел 6 которого регулирует планировку и застройку садовых, дачных участков.

Пунктом 6.4 указанного раздела Свода правил предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке (пункт 6.5 Свода правил), а постановка на кадастровый учет такого объекта осуществляется в качестве отдельного здания с назначением "жилое".

Аналогичные требования содержатся также в действующем СП 53.1330.2019 "Свод Правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", пункты 6.4, 6.5, введенного в действие Приказом Минстроя от 14.10.2019 N618/пр.

Таким образом, понятие "блокирование жилых строений", которое допускается в отношении садовых домов (пункт 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ), не тождественно понятию "жилые дома блокированной застройки", данному в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Суд первой инстанции так же, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), принял во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

На поставленный судом перед экспертами вопрос о возможности приведения дома в состояние, соответствующее актуальным нормативам по плотности застройки, эксперт пояснил, что уменьшение общей площади здания на 15, 4 кв.м со 163, 4 кв.м по факту до 148, 09 кв.м, в соответствии со сведениями в ЕГРН возможно, а именно методом возведения каркасно-щитовой перегородки по контуру устроенного в ходе реконструкции помещения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на Самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, суд не вправе принять решение о сносе самовольной постройки (самовольно реконструированной постройки), если придет к выводу об устранимости допущенных нарушений; в этом случае суд обязан вынести альтернативное решение, предложив ответчику по своему выбору привести постройку в соответствие с установленными требованиями в оговоренный судом срок с учетом реальной возможности "обратной" реконструкции, например, в течение двух лет, либо при неисполнении решения суда в этой части произвести снос.

Настаивая на незаконности постройки (незаконности реконструкции) и ее сносе, истец не ставил вопрос о возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, о сроках таких работ, а равно и о сроках приведения постройки в состояние до реконструкции, при этом указанную экспертом возможность приведения постройки в состояние до реконструкции, истец не оспаривал. Иск рассмотрен по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных разъяснений признаны незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, допущенные при возведении здания нарушения в части пожарно-технических норм относительно минимального расстояния - 8, 30 м. (при нормативе-10 м.) до здания на смежном участке, а также незначительное превышение плотности застройки - 5, 5 тыс. кв.м/га, при нормативе - 4, указанные нарушения, согласно выводам суда первой инстанции, не могут являться основаниями для сноса построек.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не установил, пришел к выводу, что иск подан в пределах, сроков исковой давности, учитывая, что послужившие основанием для обращения в суд нарушения выявлены представителем Государственной инспекции по недвижимости 24.02.2022, после этого материалы по результатам обследования были направлены в Департамент городского имущества города Москвы, который 25.04.2022 предъявил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г. Москвы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи