Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22845/2023[88-22965/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по заявлению КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2018), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.20218 г. мировым судьей судебного участка N района Хамовники "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору N/ФПК от 04.05.2017г. в размере 214437 руб.72 коп, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 2672руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Хамовники "адрес" удовлетворено заявление ООО "Калибри-КЭПитал" о замене взыскателя КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на ООО "Калибри-КЭПитал"; Определением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя вместо ООО "Калибри-КЭПитал" привлечено ООО "Право кредитора".

Определением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя вместо ООО "Право кредитора" привлечена ИП ФИО5, при этом ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В обоснование доводов жалобы, аналогичным доводам частной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора цессии с ООО "Право Кредитора", а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу N ФИО1 передан не был. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, следует, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу по делу N, выданному мировым судьей судебного участка N района Хамовники "адрес" (взыскатель ООО "Право кредитора", ИНН: 5904373943) окончено ДД.ММ.ГГГГ.Иные законные способы получить исполнительный документ у заявителя отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено, мировым судьей судебного участка N района Хамовники "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору N/ФПК от 04.05.2017г. в размере 214437 руб.72 коп, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 2672 руб. 19 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего его предъявления к исполнению.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N, ИП ФИО1 указала, что при заключении договора цессии исполнительный документ ИП ФИО1 передан не был. Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено. Представленный заявителем в материалы дела скриншот с официального сайта ФССП России не подтверждает факт утраты исполнительного документа, поскольку содержит лишь сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления

ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что заявитель не предоставил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта утраты исполнительного документа.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, принятия заявителем мер по установлению местонахождения исполнительного листа, а также иных мер по розыску исполнительного листа, не представлено. Причина утраты исполнительного листа не указана и в материалах дела не имеется доказательств утраты исполнительного листа.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не предпринято достаточных действий с целью установления местонахождения исполнительного документа либо не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного документа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Доводы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6