Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22982/2023[88-22617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО16, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что при жизни его матери ФИО10 принадлежала спорная квартира. После ее смерти в 2005 г, истец принял наследство в виде 1/2 доли квартиры. На другую 1/2 долю свидетельство не выдано, поскольку супруг Солодухиной (отчим истца) умер вскоре после ее смерти, не успев обратиться к нотариусу. После смерти матери истец остался проживать в указанной квартире, и проживает в ней до настоящего времени, несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, сделал косметический ремонт. Проживает в квартире более 15 лет и за все это время на 1/2 долю никто не претендовал.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 34, 3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына умершей - ФИО1 нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело N.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество после умершей ФИО10 состояло из денежных вкладов, причитающимися процентами и компенсациями, а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на денежные вклады с причитающимися компенсациями и на ? долю квартиры по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала наследодателю ФИО10 на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вязниковским БТИ "адрес", что подтверждается сведениями ГУП ВО "Бюро технический инвентаризации" Межрайонный отдел N.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, истец ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на указанную долю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации 33-33-03/001/2012-600.

Также из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N, ФИО17 присвоена фамилия Солодухина.

Из справки МУП округа Вязники "МЦ ЖКХ" следует, что ФИО10 на дату своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" совместно со своим супругом ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-HA N от ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить наследственные права после смерти своей супруги ФИО10

Истец ФИО1 с момента смерти своей матери проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, Поскольку истец не является наследником ФИО13, право собственности на 1/2 долю до настоящего времени не оформлена, никто с момента смерти ФИО13 прав на указанную долю не предъявлял, истец полагает, что он является добросовестным владельцем указанной квартиры, а потому приобрел право собственности на 1/2 долю в силу приобретательной давности, так как с момента смерти ФИО13 прошло уже более 17 лет.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО13, следует, что наследственное дело заведено на основании заявления племянницы ФИО13 - ФИО2

Иные наследники к имуществу умершего ФИО13 к нотариусу не обращались, заявление о принятии наследственного имущества не подавали.

Наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавших ФИО10, жене наследодателя, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО13, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав ввиду смерти наследника; денежные вклады, недополученную пенсию принадлежавшие ФИО13; автомобиль марки ВАЗ-2101.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам суда первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основав предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает собственность на это имущество (приобретательная давность).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановлений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу Судом первой инстанции установлено, что приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ФИО2, с момента смерти ФИО13 являющегося наследником 1/2 доли спорной квартиры и фактического принятия наследства до обращения в суд ФИО1, с иском о признании права собственности на спорную квартиру не обращалась, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении спорной квартиры не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Из материалов дела следует, что обязанности по оплате коммунальных услуг исполнялись истцом.

Факт владения спорной кварта истцом на протяжении 17 лет никем не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, а также допрошенных по делу свидетелей ФИО14 и ФИО15, после смерти матери ФИО10, с 2005 г. истец стал проживать в спорной квартире.

Доказательством владения спорной квартирой ФИО1 являются также представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых с очевидностью усматривается отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на декабрь 2022 "адрес" образом, истец на протяжении более 17 лет нес бремя содержания спорного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации муниципального образования "адрес" отказано, ввиду того, что спорное имущество не является выморочным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы спорная квартира принадлежала наследодателю ФИО10, матери истца. ФИО13 и ФИО1 являлись наследниками ФИО10. ФИО1 вступил в наследство после смерти матери, в связи с чем исковые требования не могли быть разрешены в порядке наследования после смерти отчима ФИО13

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 не знала, что в наследственное имущество ФИО13 подлежало включение доли на спорную квартиру, нотариус не выявил состав наследства, а ФИО2 приняв наследство после смерти ФИО13 в виде денежных средств и автомобиля, также приняла наследство на долю квартиры, не являются основанием для отмены решения, поскольку судом разрешен иск в порядке приобретательной давности в соответствии с приведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи