Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-22994/2023[88-23478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Кирсановского городского суда г. Тамбова от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2023 года

по гражданскому делу по заявлению ООО СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Кожевниковой А.Н. - представителя ООО "СК "Согласие", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 31.08.2022 по обращению N о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Решением Кирсановского городского суда г. Тамбова от 06 марта 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2023 года, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от 31.08.2022 по обращению N о взыскании с финансовой организации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отправить дело на новое рассмотрение, поскольку в основу решения финансовым уполномоченным и в последующем и судами положен неверный расчет годных остатков автомобиля Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак Е 130 МР 63; считает, что стоимость годных остатков транспортного средства Махасова А.Г. была обоснованно определена согласно протоколу результатов торгов по лоту N "26267 и составляет 120 000 руб, расчет годных остатков в экспертном заключении ООО "Броско" определен расчетным методом без обоснования отказа расчета другими способами, в том числе, по данным специализированных торгов, что в свою очередь нарушает п.5.3, и n.5.4. ЕМР; суды не приняли во внимание, что приоритет специализированных торгов над расчетным методом установлен положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данный факт обусловлен реальной востребованностью поврежденного транспортного средства на рынке, по сравнению с ценами, указанными в справочниках.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.04.2021 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Махасова А.Г. о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства N, государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием.

02.04.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, а 15.04.2021 был произведен его дополнительный осмотр.

22.04.2021 заявление Махасова А.Г. было удовлетворено и на расчетный счет заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 72 682, 71 руб..

При этом, страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства, а размер возмещения был определен, исходя из разницы стоимости транспортного средства, и составил 192 682 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства, определенной, согласно протоколу результатов торгов по лоту N, в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, 17.06.2022, Махасов А.Г. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

20.06.2022 страховщиком в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Махасов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 31.08.2022 требования Махасова А.Г. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 98 222, 00 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Страховое возмещение взыскано на основании проведенной независимой экспертизы ООО "БРОСКО" от 11.08.2022 N- 004, с расчетом которой не согласилось ООО "СК "Согласие".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 1 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 1 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", исходя из того, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость, тем более, когда в торгах принимает участие один участник, который заинтересован в реализации их по наименьшей цене и торги не обязывают ни собственника, ни покупателя годных остатков осуществить сделку, в ходе рассмотрения обращения Махасова А.Г. у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов на площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

При рассмотрении требований ООО "СК "Согласие", суд правомерно исходил из того, что указанным выше Положением предусмотрено то, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как следует из заключения эксперта, данных, позволяющих произвести расчет годных остатков исследуемого автомобиля, установленных с помощью универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств им не найдено; установив, что проверить лот аукциона, на основании которого истцом был определен размер страхового возмещения, не представляется возможным, учитывая отсутствие необходимого объема информации для этого (объем и характер повреждений, их фотоматериал в лоте) суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, пришел к обоснованном и мотивированному выводу о том, что расчетный метод возмещения, использованный в экспертном заключении ООО "БРОСКО", был применен экспертом в соответствии с п.5.4. и 5.5. ЕМР; то есть, вопреки доводам жалобы, применение расчетного метода возмещения было обосновано экспертом, а оценка, произведенная страховщиком в виде предложения по результатам торгов, опровергнута экспертным путем.

Из протокола результатов торгов по лоту 886- 26267 от 06.04.2021, проводимой SD Assistance, по определению стоимости автомобиля Митсубиши Галант 2002 года выпуска, следует, что в торгах принимал участие только один участник, который предложил за покупку автомобиля 120 000 руб, при начальной цене транспортного средства 35111 руб, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно согласился с доводами Финансового уполномоченного о том, что участник торгов, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, ООО "СК "Согласие" заинтересованным лицам предоставлена не была, в то время как информация, содержащаяся в представленном истцом протоколе, не отвечает признакам проверяемости с учетом того, что на торги выставлялся автомобиль определить реальное техническое состояние которого невозможно, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов.

Как считает судебная коллегия, отсутствие сведений о лице, сделавшем наилучшее предложение о цене выкупа автомобиля, указания на способ его идентификации, лишало как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости; при этом, предложение выкупной цены поврежденного автомобиля сделано при заведомом отсутствии обязанности покупателя приобрести годные остатки транспортного средства по данной цене; при таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному и законному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком договора страхования в части определения размера страхового возмещения, отвергнув представленные им в суде результаты торгов по установлению цены поврежденного автомобиля и признав их недостоверным доказательством.

С учетом изложенного, как считает судебная коллегия, законных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 31.08.2022 по обращению N о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского городского суда г. Тамбова от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова