Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-23090/2023[88-22792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Галкиной Екатерины Валерьевны

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску пользу ООО "Благоустройство" к Галкиной Екатерине Валерьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Новоселова И.А. - представителя Галкиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Благоустройство" обратилось в суд с иском к ответчику Галкиной Е.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 349 425, 90 руб..

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года, с Галкиной Екатерины Валерьевны в пользу ООО "Благоустройство" взысканы денежные средства в размере 349 425, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 694, 26 руб..

В кассационной жалобе Галкина Е.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, считает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Галкина Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 1980, 7 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", встроенное помещение; право собственности зарегистрировано 17.11.2008.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности от 20.04.2018, заключенного с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в соответствии с требованиями ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО "Благоустройство" был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по 1 зоне деятельности Республики Марий Эл.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 в официальном еженедельнике "Марийская правда" и на официальном сайте истца было размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект типового договора.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства 01.01.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, в рамках которого истец обязуется принимать ТКО в объекте и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Объект принимаемых ТКО, место накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определены в приложении к договору.

Наименование объекта - магазин по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с п.15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно искового заявления, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 349 425, 90 руб, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.

Кроме того, истец указал, что в спорный период в целях исполнения соглашения об организации деятельности по обращению к ТКО на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности от 20.04.2018, для транспортировки ТКО на территории г.Иошкар-Олы заключал договоры с подрядной организацией ООО "Чистый город", которые представлены в материалы дела. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является встроенно - пристроенным помещением МКД, расположенного по адресу: "адрес". В доме имеются три мусороприемные камеры, в каждой установлено по одному контейнеру, сбор и транспортирование ТКО осуществляется по жилищному фонду согласно нормами СанПиН, в обоснование чего приложены выписки из маршрутных журналов.

В дополнения к иску истец указал, что в помещении ответчика в спорный период велась хозяйственная деятельность, в результате которой образовывались ТКО, однако ни собственник помещения, ни арендатор в установленные законом сроки не обратились с заявкой потребителя в адрес истца для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Арендатор спорного помещения обратился в адрес истца с заявкой потребителя для заключения договора лишь в 2020 году, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором заключен 17.02.2020, с датой начала оказания услуг с 01.01.2020. В 2019 году ни с арендатором, ни с собственником помещения договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде отдельного подписанного документа не заключался, что не препятствует истцу произвести начисления за услугу по обращению с ТКО. Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Возражая против иска, Галкина Е.В. указала, что с момента приобретения помещения и по настоящее время постоянно проживает в "адрес", помещение сдавала в аренду ООО "Новый вектор", которое 28.12.2018 заключило договор с ООО "Глобус М", предметом которого была безвозмездная передача ТКО в объеме 108 куб.м, срок действия договора был определен до 31.12.2019. ТКО передавались от ООО "Новый Вектор" в ООО "Глобус М" в объеме 9 куб.м, ежемесячно. Расстояние от ООО "Новый Вектор" до ООО "Глобус М" составляет 1 км. 01.01.2019 ООО "Глобус М" заключило с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1632 сроком действия до 31.12.2019, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров, актов приема-передачи.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком обязательства по оплате оказанной истцом услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не исполнены, в обоснование имеющейся у ответчика задолженности истцом в материала дела представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным, при этом ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 349 425, 90 руб.; возражения ответчика, что арендатор помещения (ООО "Новый Вектор") передавал отходы иному лицу - ООО "Глобус М", не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку законодательством прямо урегулированы отношения по обращению с ТКО, установлено, что обращение с ТКО должно обеспечиваться исключительно региональным оператором, при этом на собственников возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО именно с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, который для регионального оператора является публичным, кроме того, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что генеральным директором ООО "Новый вектор" и ООО "Глобус М" является Галкина Н.Н..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

Отклоняя доводы ответчика, что нежилое помещение сдано в аренду, что ответчиком по делу должен быть арендатор ООО "Новый вектор", судебная коллегия сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществляет контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды; а, согласно абз.3 п. 148 (1) Правил N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, ответчик как собственник помещения обязан был в спорный период оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и является надлежащим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор спорного помещения передавал отходы иному лицу ООО "Глобус-М", судебная коллегия признала несостоятельным в силу следующего.

Законодательством РФ установлены императивные нормы о том, что обращением с твердыми коммунальными отходами должно обеспечиваться исключительно региональным оператором. Данные нормы закона обязательны и для регионального оператора, и для потребителей услуг.

Потребители услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению.

Передача твердых коммунальных отходов иному лицу возможна только в обход и в нарушение закона, с целью уклонения от оплаты стоимости услуг регионального оператора.

Истец произвел начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по расчетным единицам, которые ему стали известны из заявки потребителя ООО "Новый вектор". Подробный расчет исковых требований представлен в материалы дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В силу ст.5 ФКЗ от 06.11.2020г. N 4-ФКЗ "О Правительстве РФ" акты Правительства РФ обязательны для исполнения на территории РФ, утвержденный Правительством РФ порядок расчета размера ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным к применению.

Доводы кассационной жалобы Галкиной Е.В. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи