Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23096/2023[88-23481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы Кербабаева Батыра Бакиевича и лица, не привлеченного к участию в деле, Конкурсного управляющего ООО "РИКС" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Лесина Павла Борисовича к Кербабаеву Батыру Бакиевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кербабаева Батыра Бакиевича к Лесину Павлу Борисовичу о признании договора безденежным.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Басманова Р.А. - представителя Лесина П.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Кербабаеву Б.Б, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 450 000 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты в размере 5 268, 70 евро и договорную неустойку в размере 2 160 000 евро.

Кербабаев Б.Б. обратился со встречным иском к Лесину П.Б, просил признать договор займа безденежным.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года исковые требования Лесина П.Б. удовлетворены частично: с Кербабаева Б.Б. в пользу Лесина П.Б. взысканы долг в размере 450 000 евро, проценты за пользование займом в размере 5 269, 70 евро, неустойка в размере 450 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Кербабаева Б.Б. к Лесину П.Б. о признании договора безденежным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кербабаева Б.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кербабаева Б.Б... поданная его представителем Максимовой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - Конкурсного управляющего ООО "Розничное и корпоративное страхование" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - Конкурсный управляющий ООО "Розничное и корпоративное страхование" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела, в том числе, возможность осуществления спорной сделки, проверить финансовое состояние Лесина П.Б, поскольку обладание крупной денежной суммой документально не подтверждено; имеющие значение для дела обстоятельства установлены неполно; наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для признания факта действительности правоотношений.

Кербабаев Б.Б. в кассационной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что имеющие значение для дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из представленной в материалы дела расписки от 12.08.2020 следует, что 12.08.2020 Кербабаев Б.Б. получил от Лесина П.Б. денежную сумму в размере 450 000 евро в качестве займа, сроком возврата до 01.01.2021; в случае просрочки возврата суммы займа Кербабаев Б.Б. обязался выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки; Кербабаев Б.Б. имеет право досрочно вернуть всю сумму займа, уведомив за 15 календарных дней Лесина П.В.; в случае возникновения разногласий стороны согласовали между собой рассмотрение судебного спора в Бутырском районном суде г.Москвы.

Обязательства по договору не исполнены, возврат займа не произведен.

Согласно заключению эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы", выданного на основании определения суда, надпись "Кербабаев Батыр Бакиевич" в расписке от 12.08.2020 выполнена самим Кербабаевым Батыром Бакиевичем. Подпись от имени Кербабаева Батыра Бакиевича в расписке от 12.08.2020, вероятно, выполнена самим Кербабаевым Батыром Бакиевичем. Также выявленная совокупность одноименных совпадающих признаков позволяет говорить, что спорная подпись и надпись выполнена одним лицом.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 307, 812, 809, 468, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лесина П.Б. и отказе в удовлетворении встречных требований Кербабаева Б.Б, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Кербабаевым Б.Б.не представлено, в том числе, доказательств неполучения денежных средств в указанном размере, тогда как в обоснование передачи денег суду первой инстанции была представлена подлинная расписка, копия которой находится в материалах дела; каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, безденежности договора материалы дела не содержит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки за период 468 дней (02.01.2021 по 15.04.2022), которая рассчитана в размере 2 106 000 евро, до 450 000 Евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Не привлеченное к участию в деле ООО "РИКС", в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в своей жалобе ссылалось на мнимость сделки.

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-54787/21 в отношении Кербабаева Б.Б. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении Кербабаева Б.Б. завершена.

Суд признал Кербабаева Б.Б. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества сроком до 30 июля 2023 года, утвердив финансовым управляющим Захарова С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу NА41-54787/2021 требование Лесина П.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кербабаева Б.Б. в размере 27 699 390 руб. основного долга, 324 372, 18 руб. процентов, 27 699 390 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу NА41-54787/2021 требование ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кербабаева Б.Б. в размере 41 159 162, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявление Лесина П.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по расписке от 24.03.2021 на сумму 110 000 Долларов США оставлено без движения до 22.03.2023 в связи с отсутствием судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, учитывая, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.04.2023 исковое заявление Лесина П.Б. к Кербабаеву Б.Б. оставлено без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, о мнимости сделки, судебная коллегия исходила из того, что указанный довод не подтверждается материалами дела, что ранее судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о материальном положении истца.

Так, Лесин П.Б. представил доказательства наличия денежных средств, а именно: расходные кассовые ордера от 17.07.2020 и от 22.04.2020, согласно которым Ленисым П.Б. были получены кредитные денежные средства в ООО "Банк Кремлевский" на сумму 16 000 000 руб. и в ООО "Первый клиентский банк" на сумму 30 000 000 руб..

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, что установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, однако заемщиком денежные обязательства не исполняются, что являются несостоятельными доводы ответчика о недействительности договора займа от 12.08.2020, установив, что подлинная воля сторон этой сделки была направлена на установление соответствующих им правоотношений; спорный договор заключен с целью его реального исполнения; истец имел денежные средства, достаточные для предоставления займа ответчику.

Доводы кассационной жалобы ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего не имеется.

Кассационная жалоба Кербабаева Б.Б. подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с тем, что свое право на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения Кербабаев Б.Б. реализовал.

Так, поданная Кербабаевым Б.Б. за подписью его представителя Максимова К.А. в мае 2022 года апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года была рассмотрена по существу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кербабаева Б.Б. - без удовлетворения.

Поданная Кербабаевым Б.Б. за подписью его представителя Максимова К.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба с просьбой отменить оба судебных постановления по делу была рассмотрена по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года оспариваемые судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Кербабаева В.В. - без удовлетворения.

Повторное обжалование одним и тем же лицом по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Конкурсного управляющего ООО "РИКС" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кербабаева Батыра Бакиевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова