Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Севертранс" к ФИО1 о признании сделки недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-463/2023), по кассационной жалобе ООО "Севертранс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Севертранс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 39 451 160, 36 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-75868/2021 ООО "Севертранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО "Севертранс" и ФИО1 были заключены договоры займа в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 7 300 000 руб. В установленный договорами срок денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В свою очередь ФИО1 обратился с встречным иском к ООО "Севертранс" о признании договоров займа N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, NЦ от ДД.ММ.ГГГГ, NЦ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части устанавливающей сроки возврата займов, размера неустойки, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что не подписывал указанные договоры займа:
Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ООО "Севертранс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Севертранс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, а всего 1 600 000 руб.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Севертранс" о признании сделок недействительными в части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения "адрес" государственную пошлину в размере 16 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Севертранс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56- 75868/2021 ООО "Севертранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Между ООО "Севертранс" и ФИО1 были заключены договоры займа в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 7 300 000 руб.
Так, во исполнение договоров с расчетного счета ООО "Севертранс" были произведены платежи в размере 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры, заключенные в 2019 году, являются беспроцентными и не предполагают начисление процентов за пользование займом. Срок возврата займа по этим договорам - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договоров).
Договоры, заключенные в 2020 году, являются процентными и предполагают начисление процентов в размере 4, 3% в год (п. 1.4 договоров). Срок возврата займа по этим договорам - ДД.ММ.ГГГГ.
По всем договорам предусмотрено начисление пени в размере 0, 5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договоров).
В рамках рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что договора займов N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, NЦ от ДД.ММ.ГГГГ, NЦ от ДД.ММ.ГГГГ им не подписаны.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр "Наследие".
Согласно заключению подписи от имени ФИО1 в договорах займа N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N Щ от ДД.ММ.ГГГГ, NЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО "Севертранс", выполнены не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.
Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договоры займа N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, NЦ от ДД.ММ.ГГГГ, NЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписаны, то правовых оснований для взыскания задолженности по указанным договорам не имеется, так как истцом выбран неверный способ защиты своего права. При этом суд учитывал, что из выписки о движении денежных средств прослеживается перевод денежных средств в адрес ФИО1, истец не лишен возможности обратиться с иском в рамках ст. 1102 ГК РФ.
При этом договора займа NЦ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб, NЦ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб, NЦ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб, NЦ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. ФИО1 не оспаривались; доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено
