Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-23119/2023[88-22799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Конотопа Романа Юрьевича, Конотоп Анастасии Евгеньевны

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Конотопа Романа Юрьевича Конотоп Анастасии Евгеньевны к ПАО "ИНГРАД" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Конотопа Р.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конотоп Р.Ю, Конотоп А.Е. обратились в суд с иском к ПАО "Инград", просили взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 621 694 руб, денежных средств в счет компенсации разницы за несоответствие площади переданного объекта долевого строительства в размере 172 176 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб, расходы на проведение кадастровых (обмерочных) работ в размере 5 000 руб, штраф в размере 396 935 руб..

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ПАО "Инград" в пользу Конотопа Романа Юрьевича, Конотоп Анастасии Евгеньевны взысканы денежные средства в размере 422 776 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 480 руб. 42 коп, штраф в размере 150 000 руб... в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО "Инград" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 727, 76 руб..

Из доводов кассационной жалобе Конотоп Р.Ю, Конотоп А.Е. следует, что они не согласны с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просили принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание условие договора относительно изменения цены договора в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства относительно проектной (п.4.4 Договра); считает, что размер штрафа необоснованно, несоразмерно снижен, просит взыскать стоимость разницы между проектной и фактической площадью объекта, компенсацию морального вреда и штрафа в заявленных размерах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2019 между ООО "Строй Бизнес Групп" (реорганизовано 30.12.2020 путем присоединения к ПАО "Инград") и Конотоп А.Е, Конотопом Р.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ЛП6-04-07- 252/14, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей проектной приведенной площадью - 38, 25 кв.м, проектная площадь комнаты составляет 18, 71 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения 17, 89 кв.м, проектная площадь лоджии 1, 65 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора цена составила 7 747 920 руб, из расчета 202 560 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.4 договора от 25.12.2019, цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площади, указанной в п. 3.2 договора долевого участия, на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.

Согласно п. 6.4 договора в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 рабочих дней с момента получения застройщиком письменного требования. В случае, если застройщик не устранит недостатки в вышеуказанный срок, участник долевого строительства вправе воспользоваться правами, предусмотренными пп. 2, 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Обязательства по договору N ДДУ/ЛП6-04-07-252/14 от 25.12.2019 исполнены истцами в полном объеме, путем оплаты цены договора.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию N от 25.11.2020.

16.01.2021 при осмотре объекта долевого строительства были зафиксированы недостатки квартиры, которые отражены в акте осмотра.

Жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 36, 3 кв.м, с учетом лоджии 38, 2 кв.м, передано истцам 16.01.2021 по передаточному акту.

Истцы 23.04.2021 зарегистрировали право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно экспертному заключению N А 21-0326/9-2 от 26.03.2021 г, выполненному экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по инициативе истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 621 694 руб..

Кроме того, истцами в подтверждение их требований по взысканию компенсации в счет разницы за несоответствие площади переданного объекта долевого строительства истцами представлено заключение кадастрового инженера Нефагиной А.В. N И01-08.02.2021, согласно которому по результатам обмеров общая площадь квартиры составляет 37, 4 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 35, 6 кв.м, разница в площадях по Акту приема - передачи квартиры и контрольными измерениями составляет по общей площади 0, 8 кв.м, по жилой - 0, 7 кв.м.

Направленная истцами 06.04.2021 в адрес ответчика претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 621 694 руб. в счет возвещения расходов на устранение недостатков квартиры и 172 176 руб. в счет уменьшения общей приведенной площади по сравнению с проектной, была оставлена без удовлетворения.

Из технического описания от 23.08.2020, подготовленного кадастровым ООО "Городское кадастровое бюро" - инженером Шутовым B.C, общая площадь "адрес" составила 38, 20 кв.м, жилая - 18, 60 кв.м. Заключение о соответствии утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора 25.12.2019 за N396-9-Р/30С.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права" 29.05.2022, недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются, относятся к производственным. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в "адрес" ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 422 776 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 422 776 руб.; отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за изменение площади объекта в сторону уменьшения, исходил из технического описания от 23.08.2020, подготовленного кадастровым ООО "Городское кадастровое бюро" - инженером Шутовым B.C, согласно которому общая площадь "адрес" составила 38, 20 кв.м, жилая - 18, 60 кв.м, так как заключение о соответствии утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора 25.12.2019 за N396-9-Р/30С, а измерения, проведенные кадастровым инженером Нефагиной А.В. по инициативе истцов, не приняты во внимание на том основании, что они произведены после выполнения отделочных работ в квартире, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 172 176 руб. в счет разницы в площади жилого помещения, расходов по проведению работ по обмеру помещения в размере 5 000 руб.; определяя компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 7000 руб, исходил из характера и объема причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи объекта, имеющего недостатки, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащий взысканию штраф снижен с 429 776 руб. до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств в размере 172 176 руб. в счет разницы в площади жилого помещения, составляющей 0, 85 кв.м, указал, что к разница в обмерах является незначительной, не исключает погрешность измерительных приборах привлеченного стороной истца специалиста, кроме того, из материалов дела следует, что обмер площади производился после выполнения отделочных работ, что не ставит под сомнение размеры жилого помещения, которые определилв целях кадастрового учета кадастровый инженер, привлеченный застройщиком.

Судебная коллегия так же не усмотрела оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в части компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, доводы кассационной жалобы Конотопа Р.Ю. и Коното А.Е. заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

И именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В иске и в апелляционной жалобе истцы, кроме недостатков качества переданного объекта, указывали, что фактическая площадь переданной квартиры не соответствует (меньше на 0, 85 кв.м) договорной, о чем представлено заключение кадастрового инженера Нефагиной А.В. N И01-08.02.2021 от 08.02.2021, полученного истцами самостоятельно, в опровержение проведенных ответчиком при сдаче дома обмеров и сведений ЕГРН.

Указанное заключение суды не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, ограничился указанием на то, что замеры были произведены кадастровым инженером Нефагиной А.В. после проведения отделочных работ. Между тем, данный вывод судами не обоснован: из заключенного договора между сторонами не определен момент замера площадей построенного дома; какие -либо иное обоснование со стороны ответчика данного вывода судов не представлено, в том числе, опровергающих замеры кадастрового инженера Нефагиной А.В, тогда как действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данное требование закона было нарушено, судом не было разъяснено, бремя доказывания каких обстоятельств лежит на ком из сторон по данному требованию; при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков качества объекта, вопросы, касающиеся действительной площади квартиры, перед экспертом не были поставлены.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы Конотопа Р.Ю. и Конотоп А.Е. в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

Иск предъявлен двумя истцами, при вынесении решения судом первой инстанции изложенные номы процессуального права не соблюдены, судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова