Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-23125/2023[88-22886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Назаровой Ирины Сергеевны

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Дворецкого Владимира Ричардовича к ИП Назарова Ирина Сергеевна о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий В.Р. обратился в суд с иском к ИП Назаровой И.С, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору 300 000 руб, неустойку 300 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Сергеевны в пользу Дворецкого Владимира Ричардовича взысканы уплаченные по договору 300000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 205 000 руб.; с индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Сергеевны в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб..

В кассационной жалобе ИП Назарова И.С. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения иска ответчик не была уведомлена; считает, что спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку истец так же имеет статус индивидуального предпринимателя; необоснованно не принято во внимание ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом назначенном ранее процессе в другом городе; неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и условия заключенного договора, суды не приняли во внимание, что истец отказался принять родившегося котенка, ввиду невозможности передать его супруге в день рождения, что не было охвачено условиями договора и не имеет правового значения, на отлагательное условие договора, обусловленное вероятными обстоятельствами; сообщение о готовности товара к передаче поступило истцу до претензии ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности; закон о защите прав потребителей не может быть применен, поскольку стороны по договору выступают как физические лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Назаровой И.С. (заводчик) и Дворецким В.Р. (покупатель) заключен договор 11/06/20-1 бронирования животного (котенка). По условиям данного договора подлежал бронированию котенок породы Каракет Ф1, мужского пола, Дикого окраса, отец (производитель) породы Каракал, клички Нельсон, Дикого окраса. Общая стоимость забронированного котенка составляла 900000 руб, из которых 300000 уплачено истцом ответчику, а 600000 руб. подлежали оплате при заключении договора купли-продажи. Также, по условиям договора ожидаемая дата рождения котенка - октябрь-ноябрь 2020 года, ожидаемая дата передачи котенка - март 2021 года. В указанный срок котенок не был передан истцу. 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за котенка денежных средств и выплате неустойки, которую ответчик оставила без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 395, 421, 454, 456, 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик ни в установленный договором срок, ни в разумный срок котенка истцу не предала, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возврату, уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб.; неустойка взыскана за период с 01.04.2021 по 14.09.2021 в размере 100 000 руб, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ; в соответствии в выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является разведение животных, ответчик является профессионалом в данной области, в связи с чем, имела возможность с достаточной степенью уверенности спрогнозировать дату рождения котенка и указать ее в договоре, перед заключением договора должна была предоставить истцу все необходимую информацию, в том числе об отсутствии вероятности рождения котенка в установленный договором срок; компенсация морального вреда взыскана в размере 10 000 руб, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 205 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ИП Назаровой И.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, 07.02.2022 судебное заседание было отложено в связи с приобщением нового доказательства на 15.02.2022 на 11:45; 15.02.2022.

Согласно имеющейся в деле справки за подписью секретаря судебного заседания, гражданское дело снято с рассмотрения и назначено на 22 марта 2022 года на 14:15. Имеется расписка Дворецкого В.Р. и Огородникова А.Н. - представителя ответчика об извещении о явке в суд к указанной дате.

18.03.2022 от представителем ответчика в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании по другому гражданскому делу в другом городе, назначенном ранее отложения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ИП Назарова И.С. не явилась в суд, не принимала участия в судебном заседании 15.02.2022, в расписке не расписывалась, когда слушание дела было отложено на 22.03.3022, а лица, участвующие в деле, после отложения судебного заседания на 22.03.2022 дополнительно не извещались.

Тем не менее, суд указал, что ответчик ИП Назарова И.С. надлежащим образом извещен через своего представителя Огородникова А.Н, в суд не явилась.

22.03.2022, согласно протоколу судебного заседания, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, было вынесено и оглашено оспариваемое решение.

Кроме того, из материалов дела следует, что письменное заявление Дворецкого В.Р. об увеличении исковых требований, а так же письменное ходатайство об истребовании сведений об ответчике из ИФНС, согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2022 не были предметом обсуждения, суд своих суждений по указанным документам не высказывал.

Однако в решении суд указал, что Дворецкий В.Р. поддерживает свои уточненные исковые требования.

в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок направления судебной корреспонденции только представителю гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных норм права какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили, а утверждение суда первой инстанции, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя, противоречит материалам дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи