Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23152/2023[88-25806/2023]

ФИО2 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК Страховой Дом", ГКУ города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8242/2023), по кассационной жалобе ГКУ города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" на апелляционное определение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО6, представителя ГКУ города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Кузьминского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление передано по подсудности по месту нахождения ответчика ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" в Савеловский районный суд г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда города ФИО2 были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

определение Кузьминского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело в Кузьминский районный суд г. ФИО2 для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил иск к двум ответчикам, один из которых, ГКУ г. ФИО2 "АМПП", находится на территории Савеловского районного суда, и, поскольку требования к указанному ответчику не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что дело принято к производству по месту жительства истца с нарушением правила подсудности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, считая, что указанные выводы не соответствуют действующему процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.?

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к страховой компании САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по месту жительства истца, проживающего по адресу: г. ФИО2 "адрес", который относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кузьминского районного суда г. ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГКУ г. ФИО2 "АМПП".

Таким образом, истец при наличии в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФИО11 защите прав потребителей" альтернативной подсудности самостоятельно выбрал для рассмотрения спора Кузьминский районный суд г. ФИО2.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление дела по подсудности противоречит требованиям ст. 33 ч.1 ГПК РФ, в связи с чем определение отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводам суда апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец от своих исковых требований к страховой компании САО "ВСК" о защите прав потребителей не отказался, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФИО11 защите прав потребителей" вправе требовать рассмотрения спора по месту своего жительства.

В связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

апелляционное определение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10