Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23162/2023[88-23482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Курьянова Евгения Александровича

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Синицына Константина Викторовича к Курьянову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Николаев М.М. - представитель Синицына К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын К.В. обратился в суд с иском к Курьянову Е.А, просил взыскать с Курьянова Е.А. сумму долга в размере 2 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. и юридических услуг 50 000 руб..

Курьянова Е.А. подал встречный иск к Синицыну К.В. о признании сделки ничтожной, мотивировал тем, что договор займа совершен с целью прикрыть другую сделку.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года, иск удовлетворен: с Курьянова Евгения Александровича в пользу Синицына Константина Викторовича взыскано 2048200 руб.; в удовлетворении встречного иска Курьянова Евгения Александровича к Синицыну Константину Викторовичу о признании сделки ничтожной отказано.

В кассационной жалобе Курьянова Е.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суды проигнорировали возражения ответчика, что расписки были составлены в счет оказания услуг по оформлению земельного участка, один миллион был возвращен так как работа не была завершена, что подтверждено перепиской между сторонами по воцап, оформление отношений по оказанию услуг именно долговыми расписками было инициативой истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 июля 2021 года между Синицыным К.В. (займодавец) и Курьяновым Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб. сроком возврата до 10 сентября 2021 года. Передача денежных средств подтверждена распиской.

Долг не возвращен, в связи с чем, Синицын обратился с иском о взыскании долга, не согласившись с иском, Курьянов Е.А. указанный выше подал встречный иск.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 425, 432, 807, 808, 166, 167, 168, 170,, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Синицына К.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что материалами дела доказано, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, взыскал с Курьянова Е.А. в пользу Синицына К.В. 2 000 000 руб.; оснований для удовлетворения требований Курьянова Е.А. о признании сделки ничтожной не установлено, поскольку заключение договора займа с целью прикрыть другую сделку объективного подтверждения не нашло.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Курьянова Е.А, что в данных правоотношениях имел место договор возмездного оказания услуг, а не договор займа, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлен договор оказания услуг, заключенный между сторонами, как и не доказано какое-либо встречное предоставление, исполнение обязательств со стороны ответчика; напротив, последний подтвердил факт выдачи расписки, получение по ней 2 000 000 руб. и их невозврат в установленный договором займа срок; текст расписки не допускает иное его истолкование, кроме как договор займа.

Доводы кассационной жалобы Курьянова Е.А. повторяют позицию ответчика по делу, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курьянова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова