Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-23169/2023[88-22889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Гузь Анны Романовны

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Гузь Анны Романовны к Озеровой Галине Викторовне, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Гузь А.Р. и ее представителя Хожая А.В, Федотовой Л.В, Андреева А.Б. - представителя Озеровой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузь А.Р. обратилась в суд с указанным иском к Озеровой Г.В, с учетом уточненных требований, просила признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес", "адрес", недействительной притворной сделкой, возвратить в собственность истца квартиру, погасив регистрационную запись о праве собственности Озеровой Т.Ю..

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования Гузь Анны Романовны к Озеровой Галине Викторовне, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гузь А.Р. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указала, что сделка принадлежащей ей квартиры была мнимой, чтобы состоялась другая сделка, которая действительно состоялась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 июля 2020 года между Гузь А.Р. и Озеровой Г.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Гузь А.Р. на праве собственности с 12 марта 2002 года.

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Олейновой А.И, подписан Гузь А.Р. и Озеровой Г.В, согласно условиям договора дарения, Гузь А.Р. безвозмездно передала в собственность дочери квартиру по вышеуказанному адресу, а Озерова Г.В. принимает в дар квартиру от матери; в квартире зарегистрирована и проживает Гузь А.Р..

Договор дарения был зарегистрирован в ЕГРН под номером: N- 77/072/2020-1 25 июля 2020 года.

20 июля 2020 года между Озеровой Г.В и Федотовой Л.B. заключен договор дарения, согласно условиям которого, 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Озеровой Г.В, последняя безвозмездно передает в собственность сестры Федотовой Л.B, а последняя принимает в дар указанную долю.

04 августа 2020 года между Озеровой Г.В. и Озеровой Т.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", согласно которому, Озерова Г.В. безвозмездно передает в собственность Озеровой Т.Ю, а Озерова Т.Ю. принимает квартиру в дар, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН под номером: N-77/072/2020-3 от 15 августа 2020 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 572, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по договору мены жилых помещений; воля истца на безвозмездную передачу Озеровой Г.В. принадлежащей ей на праве собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения, оснований полагать, что, подписывая такой договор, истец могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется; материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает; истец пояснила, что полностью осознавала, что дарит квартиру дочери и волеизъявление на передачу квартиры в дар у нее на момент заключения договора имелось, однако указала, что впоследствии ввиду конфликта с дочерью имеет основания полагать, что останется без единственного жилого помещения; при таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 20 июля 2020 года не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила, указала, что имеющие значение для обстоятельства установлены правильно, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы Гузь А.Р. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузь Анны Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова