Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23181/2023[88-22961/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Городской супермаркет" о взыскании уплаченной за товар с недостатками суммы, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-544/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском и просит взыскать уплаченную за товар с недостатками сумму 1342 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупку продовольственного товара пищевой продукции на общую сумму 1810 руб. На розничной упаковке товаров мини-торт шоколадный Крем Роял - 760 руб, лосось атлантический просто азбука - 582 руб, не была указана дата изготовления пищевой продукции. При совершении покупки фасование товаров (размещение товаров в розничные упаковки при индивидуальной выборке потребителем товара из торгового прилавка) в присутствии истца не проводилось, весь приобретенный товар истцом предварительно расфасован в различные упаковки, в момент его выборки находился на специальных стендах в торговом зале, предназначенных для размещения товаров. На прилавках и торговых стендах информация о датах производства товара размещена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о недостатках приобретенного товара, с требованием о возврате денежных средств, в сумме 1342 руб, оставленная ответчиком без удовлетворения. Отсутствие на части приобретенных товаров информации о дате производства товаров не позволяет достоверно определить срок годности товаров, что исключает возможность для потребителя использовать приобретенный товар по назначению - употреблять в пищу, приобретенные товары являются товарами с недостатки, реализация которых запрещена.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Городской супермаркет" о взыскании уплаченной за товар с недостатками суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Городской супермаркет" пищевую продукцию на сумму 1810 руб. На розничной упаковке товаров мини-торт шоколадный Крем Роял - 760 руб, лосось атлантический просто азбука - 582 руб, не была указана дата изготовления пищевой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о недостатках приобретенного товара, с требованием о возврате денежных средств, в сумме 1342 руб, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, применительно к положениям абз.2 п.4 ст.7, ст.8 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ответчик ООО "Городской супермаркет" нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение его прав, как потребителя. Относительно п.1 ст. 4.1 ТР N Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, количество пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции. Приобретенный истцом товар имел сведения о дате изготовления, составе продукции, сроке годности, соответствующую маркировку, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, отсутствие на упаковке товара обязательной маркировки - даты изготовления товара, излагались в апелляционной жалобе, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что отсутствие даты производства не позволяет достоверно определить срок годности товара, между тем как следует из материалов дела на розничной упаковке мини-торт шоколадный Крем Роял - 760 руб, лосось атлантический просто азбука - 582 руб. имеется дата упаковки и сведения о сроке годности с даты упаковки.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4