Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23191/2023[88-22621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО14, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 ФИО1 ФИО5 ФИО2 ФИО6 ФИО3 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-438/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО13, представителя Департамента городского имущества "адрес", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 ТТ.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 Т.Н, ФИО2 Г.Р. о признании самовольной постройкой двухэтажного здания общей площадью 321, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0010205:103 по адресу: "адрес", мкр. "К", 1-я очередь застройки, уч-к 98, его сносе, признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками индивидуального жилого дома, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем является самовольной постройкой.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 Т.Н. и ФИО2 Г.Р. являются сособственниками земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером 50:54:0010205:103, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "К", 1-я очередь застройки, уч-к 98, о чем в ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на участке с кадастровым номером 50:54:0010205:103 расположено здание площадью 321, 8 кв.м, которое не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Администрацией "адрес" в "адрес" ФИО2 Т.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома NRU N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и за каждым признано по 1/2г доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010205:103 и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз" установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0010205:103 здание площадью 357, 7 кв.м включает в себя комплекс комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании и является жилым домом, не обладая признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного или смешанного типа. Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве постройки были соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами закона, а также положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку спорное здание по своему назначению является жилым домом, возведено на основании разрешения на строительство без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, установив, что заявленный истцом объект является жилым домом, соответствует строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не могут быть признаны самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что рапорт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке с кадастровым номером 50:54:0010205:103 расположено здание площадью 321, 8 кв.м, которое не обладает признаками индивидуального жилого дома, является надлежащим доказательством по делу, а выводы изложенные в Заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз", противоречат сведениям, изложенным в указанном рапорте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи