Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23208/2023[88-22672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФМС России по "адрес" ФИО1 о прекращении права пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7556/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована и до настоящего временя проживает прежний собственник ФИО1, что ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. В добровольном порядке ответчик не выселяется.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес".

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве, истец ФИО2, является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи, лица, сохраняющие право пользования Имуществом после его приобретения Покупателем, отсутствуют. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована и проживает бывший собственник квартиры ФИО1 Соглашения о порядке пользования ФИО1 жилым помещением между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об освобождении жилого помещения, данное требование ответчиком не исполнено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является бывшим собственником квартиры, в связи с переходом к истцу права собственности на квартиру ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Доводы кассационной жалобы, что у суда имелись основания сохранения права пользования жилам помещением за ответчиком на определенный срок, а также для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика и его представителя не представлено. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи