Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-23231/2023[88-22882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационным жалобам Шаршовой Татьяны Васильевны, Шаршова Леонида Леонидовича, АНО "Институт экономической безопасности"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту интересов Шаршовой Татьяны Васильевны к АНО "Институт экономической безопасности" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Коновалова И.Г. и Строгина Н.Н. - представителей Шаршовой Т.В, Прокофьева Г.С. - представителя Шаршова Л.Л, Щедриной О.В. - представителя АНО "Институт экономической безопасности", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г.Москве обратилось в суд в защиту интересов Шаршовой Т.В. к АНО "Институт экономической безопасности", просило расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 05 октября 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 19 500 000 руб, неустойку в размере 19 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф.

Определением суда от 16 ноября 2020 года произведена замена выбывшего истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве его правопреемником Шаршовым Л.Л..

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаршова Леонида Леонидовича к АНО "Институт экономической безопасности" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года о замене стороны истца правопреемником отменено, ходатайство финансового управляющего Шаршова Л.Л. - Майорова В.А. о замене стороны истца Шаршовой Т.В. правопреемником Шаршовым Л.Л. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д.175-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шаршовой Т.В. к АНО "Институт экономической безопасности" удовлетворены частично: с АНО "Институт экономической безопасности" взысканы в пользу Шаршовой Т.В. денежные средства в размере 19 500 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с АНО "Институт экономической безопасности" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб..

Определением судебной коллегии гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года - отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований к АНО "Институт экономической безопасности" в части взыскания неустойки - отказано; с АНО "Институт экономической безопасности" в пользу Шаршовой Татьяны Васильевны взысканы штраф в размере 9 755 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В кассационных жалобах Шаршова Т.В. и Шаршов Л.Л. просили отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и определении размера компенсации морального вреда, принять новое, удовлетворив требования в полном объеме, так как, отказывая во взыскании неустойки, суд не учел неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по представлению интересов сына истца по уголовному делу никак не исполнялось; компенсация морального вреда снижена несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

В кассационной жалобе АНО "Институт экономической безопасности" просила отменить апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 года в части взыскания в пользу Шаршовой Т.В. штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения, так как, исходя из содержания договора поручения от 05.10.2015, предполагающего совершение юридических действий от имени доверителя в рамках уголовного дела, между истцом и ответчиком не возникли отношения, подпадающие под действие закона о защите прав потребителя, при неприменении которого к правоотношениям сторон оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 октября 2015 года Шаршова Т.В. заключила с АНО Институт экономической безопасности" договор поручения, по условиям которого АНО "Институт экономической безопасности" обязуется от имени и за счет доверителя Шаршовой Т.В. совершить следующие юридические действия по представлению интересов доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях Российской Фeдepaции, а также в отношениях с ответчиками, при рассмотрении уголовного дела N394932 по обвинению Шаршова Л.Л.: изучить представленные доверителем документы, провести консультирование доверителя по правовым перспективам решения суда; запросить и получить необходимые для разрешения спора документы из необходимых уполномоченных государственных и муниципальных органов; представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, суде первой инстанции, иных органах, учреждениях и организациях, по вопросам, связанным со сбором необходимых для суда документов, иным вопросам, связанным с судебным разрешением спора, в том числе, в случае необходимости - по вопросам проведения экспертиз; вести переговоры с заинтересованными лицами по делу по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде; знакомиться с материалами дела; в случае несогласия одной из сторон с вынесенным судом первой инстанции решением, подготовить апелляционную/кассационную/надзорную жалобу либо отзыв на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу ответчика (ов) либо третьего лица; представлять интересы доверителя в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанции; получить решение (я) суда (ов), исполнительный лист; осуществлять иные действия, необходимые для выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора доверитель обязан в двухнедельный срок с момента заключения настоящего договора предоставить поверенному всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения им своих обязательств; заключить договоры с адвокатами, предоставленными поверенным, в случае необходимости выдать доверенность на имя поверенного на совершение юридических действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1.3 договора поручения предусмотрена обязанность доверителя оплатить услуги поверенного в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора размер вознаграждения поверенного за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется и оплачивается в следующем порядке: 5 000 000 руб. доверитель уплачивает поверенному в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора, либо наличными через кассу поверенного; 10 000 000 руб. доверитель оплачивает поверенному за 5 дней до начала первого заседания суда.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поручения поверенный не отвечает перед доверителем за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения поверенного по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к поверенному со стороны доверителя. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

31 марта 2016 года между Шаршовой Т.В. и АНО "Институт экономической безопасности" заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 05 октября 2015 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в случае постановления судом наказания обвиняемому Шаршову Л.Л. по уголовному делу N 11602450036000014 (1- 143/16) в виде реального лишения свободы (без условного осуждения) поверенный обязуется возвратить доверителю сумму денег в полном объеме, полученную от последнего, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора поручения от 05 октября 2015 года в течение двух дней после оглашения судом приговора.

Истец оплатила АНО "Институт экономической безопасности" в период с 06 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года 19 500 000 руб..

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года Шаршов Л.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

07 ноября 2016 года Шаршова Т.В. обратилась к директору АНО "Институт экономической безопасности" с претензией, в которой, ссылаясь на неисполнение договора поручения и условия договора, потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 19 500 000 руб... Повторную претензию о расторжении договора Шаршова Т.В. направила ответчику 23 сентября 2019 года. Однако претензии были оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 Шаршов Л.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества Шаршова Л.Л, финансовым уполномоченным назначен Майоров В.А..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 972, 973, 450, 195. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что исковые требования Шаршовой Т.В. основаны на условии договора, ставящем возврат денежных средств в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, это условие договора ничтожно и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий; так же исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком не оказывались услуги, предусмотренные п.1.1 договора; так же суд учитывал, что заключенные Шаршовой Т.В. договора с адвокатами Селиным В.И, Халиуллиной Е.А, Поликарповым В.П, Бадьян В.И, Савельевой А.Г. были заключены не в рамках обязательств п.2.2 договора, согласно которому доверитель обязана была заключить договора с адвокатами, представленными поверенным.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентства корпоративной безопасности" и гражданина М.", включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о возврате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме этого, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится с исполнением своих обязанностей

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о взыскании основной суммы долга по договору в размере 19 500 000 руб..

В части отказа взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, было указано, что необходимо определить, регулируются ли спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей", для чего суду необходимо дать оценку характеру услуг, которые намеревалась получить Шаршова Т.В. с учетом согласованного сторонами предмета договора, дать правовую характеристику правоотношений, исходя не только из наименования договора, но и из его содержания, а при наличии вывода о том, что правоотношения сторон не регулируются законом о защите прав потребителей, мотивировать вывод и указать, на каких обстоятельствах дела этот вывод основан.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в отменённой части судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являю юя отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исключения в применении Закона РФ "О защите прав потребителей" в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 сделаны только для отношений по совершению нотариусом нотариальных действий, а также, отношений по оказанию профессиональной помощи адвокатом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует широкий круг правоотношений и признает потребителем лицо, которое приобретает или имеет намерение приобрести услуги, необходимые для различных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения по оказанию юридических услуг с учетом отдельных ограничений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку из материалов дела следует, что Шаршова Т.В. заключила с АНО "Институт экономической безопасности" договор поручения от 05 октября 2005 года с целью оказания юридических услуг своему сыну Шаршову Л.Л. и представления его интересов в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что договор поручения от 05 октября 2015 года не мог быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности Шаршовой Т.В. и был заключен для личных нужд.

Учитывая, что 07 ноября 2016 года Шаршова Т.В. отказалась от Договора поручения от 05 октября 2015 года и потребовала возврата уплаченных денежных средств в общей сумме 19 500 000 руб. в соответствии с заключённым дополнительным соглашением, однако до настоящего времени законное требование Шаршовой Т.В. удовлетворено не было, суд апелляционной инстанции считает, что потребитель, вправе потребовать уплаты неустойки, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона.

Вместе с тем, требуя взыскания неустойки в соответствии с.п.5 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Шаршова Т.В. ссылалась на просрочку ответчиком не срока выполнения работ по договору, а срока возврата полученных по договору денежных средств, что было предусмотрено дополнительным соглашением в случае назначения Шаршову наказания в виде лишения свободы. В направленной ответчику претензии она отказалась от исполнения договора и просила вернуть денежные средства, полученные по договору в размере 19 500 000 руб, то есть, Шаршова Т.В. не требовала выполнить комплекс услуг, указанных в договоре, не назначила ответчику новый срок выполнения услуг, а предъявила иные требования, сославшись на невозможность реализации условий договора в силу прямого указания закона, то есть, фактически самостоятельно определила, что условия договора не могут быть реализованы ответчиком по независящем от него причинам. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, постольку, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, обратившееся в суд с настоящим иском в интересах потребителя Шаршовой Т.В, входит в систему органов Роспотребнадзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, то есть, является органом государственного надзора и не относится к органам местного самоуправления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что не основаны на законе требования истца о необходимости взыскания 50% потребительского штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в пользу истца Шаршовой Т.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 755 000 руб..

Доводы кассационных жалоб Шаршовой Татьяны Васильевны, Шаршова Леонида Леонидовича, АНО "Институт экономической безопасности" отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда; представители сторон повторяют позицию своих доверителей, которой дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении; не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шаршовой Татьяны Васильевны, Шаршова Леонида Леонидовича, АНО "Институт экономической безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова