Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23239/2023[88-22962/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2018)

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N района Арбат "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N, которым суд удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и постановилвзыскивать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту N-Р-9147188980 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 765 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, с отметкой о вступлении в законную силу был направлен в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, для дальнейшего его предъявления к исполнению.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит об отмене принятых по заявлению судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование доводов жалобы, аналогичным доводам частной жалобы ее заявитель указывает, что в качестве утраты исполнительного документа можно рассматривать не только его утерю, но и невозможность распоряжения им со стороны взыскателя. Заявитель указывает, что данный судебный приказ был предъявлен Банком для принудительного исполнения в Левокумское РОСП УФССП России по "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Судебный приказ был направлен в адрес взыскателя, однако в последующем указанный судебный акт был утерян ныне уволенным сотрудником банка. Иные законные способы получить исполнительный документ у заявителя отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 765 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 рублей 48 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу был направлен в адрес взыскателя для дальнейшего его предъявления к исполнению.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк предъявило суду акт об утрате документов без номера, составленный ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя старшего судебного пристава Левокумского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнительный документ в отношении ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя, представил почтовый идентификационный номер, указав, что вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что повторно указанный исполнительный документ больше на исполнение не предъявлялся.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресу, что подтверждается номером ШПИ N.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что оригинал судебного приказа, направленный из соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов получен сотрудником ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО ФИО2, который согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время уволен. Считая, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства утери исполнительного документа, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания для выдачи дубликата судебного приказа отсутствуют, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк. Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих о передаче оригинала судебного приказа после возвращения из "адрес" ОСП УФССП России по "адрес" сотруднику ФИО3 взыскателем не представлено, оригинал судебного приказа в полном объеме не исполнен, вина судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа отсутствует.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, принятия заявителем мер по установлению местонахождения исполнительного листа, а также иных мер по розыску исполнительного листа, не представлено. Причина утраты исполнительного листа не указана и в материалах дела не имеется доказательств утраты исполнительного листа.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не предпринято достаточных действий с целью установления местонахождения исполнительного документа либо не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного документа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения судами, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка 416 района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья ФИО4