Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23279/2023[88-23483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Мельниковой Оксаны Валерьевны к ООО "А101" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "А 101", просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков 941403 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта в размере 1% от 941403 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 300 руб, почтовые расходы в размере 912, 68 руб..

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "А 101" (ИНН: 7704810149) в пользу Мельниковой Оксаны Валерьевны в счет стоимости устранения недостатков взысканы 595 704 руб, неустойка за просрочку исполнения требований истца в размере 590 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб, штраф в размере 395 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 938, 79 руб, почтовые расходы в размере 577, 08 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 428, 52 руб.; ООО "А 101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе ООО "А 101" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение не согласно с взысканием неустойки на будущее время, а также в части взыскания штрафа в период моратория, указывает на несоразмерность присужденной неустойки и штрафа нарушенному обязательству, превышающей разумные пределы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.10.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-15.1-221, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

06 марта 2021 года в присутствии специалиста ООО "А 101" истцом произведена предварительная приемка квартиры с привлечением ООО "Альфа Групп", специалистами которого было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, составлено заключение о выявленных недостатках от 06.03.2021, о чем в адрес ООО "А101" была направлена претензия от 07.04.2021. Ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что ответчиком строительные недостатки и дефекты квартире устранены не были, истцом в адрес ООО "А101" была направлена повторная претензия от 17.04.2021, ответ на которую так же не поступил.

28.05.2021 истцом была произведена приемка квартиры и одновременно сотрудниками ООО "А101" был составлен акт осмотра квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от 28.05.2021 выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По состоянию на 28.05.2021 строительные недостатки и дефекты в квартире, ранее выявленные специалистами ООО "Альфа Групп", ответчиком устранены не были.

Истцом сотруднику ООО "А 101" была вручена претензия от 28.05.2021 с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ответ от ответчика не поступил.

В соответствии с заключением проведенной истцом самостоятельно экспертизы, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 941 403 руб..

Направленная ответчику истцом претензия от 21.06.2022 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, остались без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной судом по ходатайству ответчика на основании определения от 19.08.2022 строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "СУДЭКСПО", в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 595 704 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 307, 329, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца 595 704 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, исходя из экспертного заключения; с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, подлежащая взысканию неустойка с 1 721 584, 56 руб. снижена до 590 000 руб.; компенсация морального вреда из заявленных 100 000 руб. снижена до 40 000 руб.; снижен на основании статьи 333 ГК РФ штраф с 612 852 руб. до 395 000 руб, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что не подлежал взысканию штраф, исходя из положений Постановления Правительства N497, суд апелляционной инстанции учитывал, что фактически рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами до 29 марта 2022 года, неустойка взыскана за период до 28 марта 2022 года, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ООО "А101" выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8