Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23283/2023[88-22629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (правопреемник ФИО12) к Департаменту городского имущества о включении имущества в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5655/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО16, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества "адрес" о включении имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 умершего

13.04.2020 г, и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО13 заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому нанимателю ФИО13 была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность N "адрес"4 на имя истца ФИО12, согласно которой ФИО1 уполномочивал истца быть его представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации на его имя квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в связи с чем подавать от его имени заявления и прочие документы. Также ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавал доверенности N "адрес"3 и N "адрес"1, соответственно. ФИО12 на представление его интересов в органе по приватизации указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО12 обратился в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о приватизации указанной квартиры, о чем ему была выдана расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. ФИО12 является наследником по завещанию. Таким образом, ФИО1 при жизни обратился к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" по вопросу заключения с ним договора социального найма, выдал доверенность ФИО12 на приватизацию квартиру, тем самым выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ФИО3 в связи со смертью ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256).

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставляя апелляционную жалобу ФИО14 без рассмотрения по существу исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом не привлеченного к участию в деле, а изложенные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ФИО2.

Между тем как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было рассмотрено ходатайство ФИО2 о признании его правоприемником, определением Симоновского районного суда "адрес" в удовлетворении заявления было отказано, при этом судом было разъяснено право подать заявление о привлечении его в качестве третьего лица по делу.

ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущенный к участию в деле ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд отказал в протокольной форме. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, указал что не усматривает оснований приостановить производство по делу.

Таким образом суд первой инстанции в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ допустил к участию в деле ФИО2 не вынесения определения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи