Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23320/2023[88-22666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс Драйв" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-881/2023), по кассационной жалобе ООО Яндекс драйв на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 89646 руб, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль Шкода, г.р.з. К015 ОК 799. Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 24 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 54 мин. В период аренды ТС ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы 256, 84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 199, 40 руб..

В кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, что собственником автомобиля Шкода, г.р.з. К 015 ОК 799, являлся ООО "Мэйджор Профи".

Согласно условиям рамочного договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэйджор Профи" обязался предоставить ООО "Яндекс.Драйв" имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль Шкода, г.р.з. К 015 ОК 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль Шкода, г.р.з. К 015 ОК 799, был передан ООО "Яндекс.Драйв", что подтверждалось актом приема-передачи транспортного средства.

24.12.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет арендатору ФИО1 выбранное им транспортное средство (Шкода, г.р.з. К 015 ОК 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

24.12.2019 автомобиль Шкода, г.р.з. К 015 ОК 799, был передан арендатору, что подтверждалось актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 24 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 54 мин.В период аренды ТС ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", от 08.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу о задержании ТС вышеуказанное транспортное средство было задержано и возвращено после транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП, что подтверждалось актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчету истца, исходя из условий договора аренды транспортного средства, общая сумма штрафов составила 154 150 руб. (100000+50000+4150).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс. Драйв" направил ответчику претензию.

Из представленных ответчиком в судебном заседании квитанций, следует, что ФИО1 возместил часть задолженности в общем размере 64 504 руб.

Невозмещенная сумма штрафов составляла 89 646 руб. (154150-64504).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что истцом предоставлено достаточными доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными нормами права, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также сведения, характеризующие личность ответчика, суд снизил размер штрафа ввиду его явной несоразмерности до 30 000 руб.

Также по ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы в размере 256, 84 руб, и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 199, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценив соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, принимая во внимание при этом обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, добровольное возмещение штрафа в размере 64 504 руб, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд правомерно определилко взысканию штраф в размере 30000 руб.

Определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суды учли, что на иждивении у ответчика есть "данные изъяты" ребенок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ее мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письменных пояснений ответчика (л.д.65), ее смерть была в результате тяжелой болезни, ФИО1 находится в сложном материальном положении. Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 с указанием о размере ежемесячного заработка 50000 руб.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи