Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23326/2023[88-22615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО18, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6047/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, устранении от наследства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям после умершей матери. Супруг умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от своей доли в наследстве в пользу сына ФИО2 Нотариусом "адрес" ФИО15 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело N. Наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаны: ФИО1 на 1/3 доли в наследстве, ФИО2 на 2/3 доли в наследстве. В наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вошло имущество: денежные средства ФИО3, находящиеся на вкладе в ПАО "Сбербанк"; 1/5 доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На день смерти ФИО3 должна была иметь в собственности земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный нем двухэтажный жилой дом, которые не были поставлены на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора документов для оформления наследственных прав на земельный участок истец ФИО1 получила выписку из ЕГРП, из содержания которой, ей стало известно, что право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010516:193, в соответствии с регистрационной записью N/-47/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на ответчика ФИО2 Приговором Павлово-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил преступные действия, повлекшие сокрытие имущества умершей ФИО3, вследствие чего имущество, а именно земельный участок N с кадастровым номером 50:17:0010516:193 и жилой дом с кадастровым номером 50:17:0010516:224, находящиеся по адресу: "адрес", район Павлово-Посадский, "адрес", СНТ "Затишье", не вошли в наследственную массу к имуществу умершей ФИО3, как полагающееся наследнику первой очереди ФИО1, тем самым, своими преступными действиями ФИО2 лишил ФИО1 права на 1/3 долю земельного участка и жилого дома в СНТ "Затишье", причитающуюся ей в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика - ФИО4. Нотариусом "адрес" ФИО14 открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 N. Наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признаны: ФИО1 на 1/2 доли в наследстве и ФИО2 на 1/2 доли в наследстве. В наследственную массу вошло следующее имущество: денежные средства ФИО4, находящиеся на вкладах в ПАО "Сбербанк"; 1/5 доли в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х702ОО199, VIN N Х7LLSRABH8H202816, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2 (ответчик), признан недействительным; указанное транспортное средство включено в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Из указанного судебного акта следует, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог выразить свою волю на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, поскольку в момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать ФИО2 недостойным наследником умерших ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и отстранить его от принятия имущества, переданного ему по наследству умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, в размере 2/3 доли в 1/5 доле в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в земельном участке N с кадастровым номером 50:17:0010516:193 и жилом доме с кадастровым номером 50:17:0010516:224, расположенных по адресу: "адрес", район Павлово-Посадский, "адрес", СНТ "Затишье", а также от принятого имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4, в размере 1/2 доли в 1/5 доле в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в денежных средствах ФИО4, находившихся на вкладах в ПАО "Сбербанк", в автомобиле марки RENAULT SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х702ОО199, VIN N Х7LLSRABH8H202816. Просит признать ФИО2 недостойным наследником, отстраненить от наследства.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением к нотариусу ФИО15 о принятии наследства по всем основаниям после умершей матери.

Супруг умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ФИО16 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от своей доли в наследстве в пользу сына ФИО2 Нотариусом "адрес" ФИО15 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело N.

Наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаны: ФИО1 на 1/3 доли в наследстве, ФИО2 на 2/3 доли в наследстве. В наследственную массу имущества умершей ФИО1 вошло следующее имущество: денежные средства ФИО3, находящиеся на вкладе в ПАО "Сбербанк" 1/5 доли в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На день смерти ФИО3 также должна была иметь в собственности предоставленный ей в пользование, как члену СНТ "Затишье", земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: 50:17:0010516:19, на котором построен двухэтажный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе сбора документов для оформления наследственных прав на земельный участок получила выписку из ЕГРН, из содержания которой ей стало известно, что право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010516:193, в соответствии с регистрационной записью N/-47/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на ответчика ФИО2

Приговором Павлово-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием у своей матери ФИО1 имущества, а именно: земельного участка N и расположенного на нем жилого дом, находящихся по адресу: "адрес", район Павлово-Посадский, "адрес", СНТ "Затишье".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 совершил преступные действия, повлекшие сокрытие имущества умершей ФИО3, подлежащего разделу, вследствие чего имущество, а именно земельный участок N с кадастровым номером 50:17:0010516:193 и жилой дом с кадастровым номером 50:17:0010516:224, находящиеся по адресу: "адрес", район Павлово-Посадский, "адрес", СНТ "Затишье", не вошли в наследственную массу к имуществу умершей ФИО3, как полагающееся наследнику первой очереди ФИО1, тем самым, своими преступными действиями ФИО2 лишил ФИО1 права на 1/3 долю земельного участка и жилого дома в СНТ "Затишье", причитающуюся ей в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика - ФИО4.

Наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ признаны: ФИО1 на 1/2 доли в наследстве и ФИО2 на 1/2 доли в наследстве.

В наследственную массу вошло следующее имущество: денежные средства ФИО4, находящиеся на вкладах в ПАО "Сбербанк"; 1/5 доли в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 702 ОО 199, VIN N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2 (ответчик), признан недействительным; указанное транспортное средство включено в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО17" Минздрава России была проведена судебная психологопсихиатрическая комиссионная экспертиза, которой установлено, что с марта 2018 года у ФИО4 развилось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, в психическом состоянии преобладала дефицитарная психоорганическая симптоматика с выраженным когнитивным дефектом, распадом психической деятельности, дезориентированностью, астенизацией, утратой активности, способностью к самообслуживанию и отмеченные нарушения психики носили стойкий, необратимый, прогрессирующий характер и были выражены столь значительно, что грубо нарушали его способность правильно воспринимать текущие события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, прогнозировать последствия совершенных действий, поэтому в юридически значимый период, относящийся к заключению договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно понимать содержание договора и последствия его совершения.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Павлово-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранении ответчика ФИО2 от принятия наследства, переданного ему по наследству от матери ФИО1 и отца ФИО4

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог выразить свою волю на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, а в действиях ответчика ФИО2, заключившего с ним сделку купли- продажи автомобиля, имеет место факт злоупотребления правом, направленный против наследодателя с целью недобросовестного отчуждения принадлежащего наследодателю имущества, а также против истца, как наследника, с целью лишения права истца наследовать вышеуказанное имущество, уменьшив состав наследственной массы - изложенные обстоятельства являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ к имуществу умершего отца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части ввиду следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда. (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 61 ГПК РФ признал ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ к имуществу умерших родителей.

Между тем, указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, а в удовлетворении иска о признании недействительным отказа ее отца от доли наследства после смерти супруги в пользу сына недействительным, отказано. Суд исходил из того, что доказательств нахождения ФИО4 в момент составления отказа от ДД.ММ.ГГГГг. от принятия наследства в пользу сына, ответчика по настоящему делу, в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд, признавая сделку купли-продажи транспортного средства недействительной, противоправных действий со стороны ФИО2 не устанавливал.

Что не учтено судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в сууд первой инстанциит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи