Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23344/2023[88-23475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Афанасьевой Марии Васильевны

на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Афанасьевой Марии Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Шайхутдинова Э.А. - представителя САО "ВСК", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК", просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Марии Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Афанасьева М.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу, принять новое судебное постановление либо вернуть гражданское дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; отказы страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требования о страховой выплате основаны на экспертном заключении ООО "ТАНДЕ-М", подготовленного по поручению САО "ВСК", и ООО "Окружная экспертиза", проведенной по поручению финансового уполномоченного, которые являются необъективными и необоснованными, противоречащими фотоматериалам и не основанных на исследовании материалов административного дела; суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, в допросе в качестве свидетеля Трухачева А.В, который запечатлел на своем телефоне место происшествия и транспортные средства на месте ДТП; в решении суда содержится утверждение, что финансовым уполномоченным проведение экспертизы поручено ООО "ТЕНДЕМ -М" и именно указанное заключение положено в основу решения, тогда как финансовым уполномоченным проведение экспертизы поручено ООО "Окружная экспертиза", которой судом оценка не дана, как и представленной истцом рецензии АНО "ИНЕК", приобщенной к материалам дела; ни один из экспертов не предупреждался об уголовной ответственности; формальный подход экспертов и судов привел к нарушению прав истца на судебную защиту.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июля 2020 года Садыбаков Т.Н, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем N, государственный регистрационный знак N, впоследствии автомобиль N, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем N государственный регистрационный знак N

Собственником автомобиля N, государственный регистрационный знак N, является истец Афанасьева М.В..

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля N, государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО СО "ВЕРПА" полисом ОСАГО серии МММ N; гражданская ответственность владельца автомобиля N, государственный регистрационный знак N застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" полисом ОСАГО серии XXX N; гражданская ответственность владельца автомобиля N государственный регистрационный знак N принадлежащего потерпевшей Афанасьевой М.В. застрахована в САО "ВСК" (далее - Страховщик, ответчик) полисом ОСАГО серии МММ N.

28.07.2021 Афанасьева М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 07.08.2020 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования ООО "ТАНДЕ-М", согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Афанасьева М.В. обратилась к независимому оценщику ООО "Концерн АВТОПРО", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 882 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) с учетом износа составляют 536 900 руб..

21.10.2020 Афанасьева М.В. передала ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО "Концерн АВТОПРО" N 871/20.

02.11.2020 ответчик САО "ВСК" повторно отказал в выплате страхового возмещения.

04.05.2021 Афанасьева М.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который на основании заключения трасологической экспертизы, проведенной в ООО "Окружная экспертиза", решением от 04 июня 2021 года отказал в удовлетворении требований, указав, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 19 июля 2020 года, а потому основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Афанасьева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылаясь на Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ссылаясь на положенное в основу решения в качестве надлежащего доказательства, как представленное финансовым уполномоченным, экспертное заключение ООО "ТАНДЕ-М" N, согласно которому никакие повреждения автомобиля N государственный регистрационный знак N, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2020, в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2020, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.07.2020, и, так как отсутствуют иные доказательства, а содержащиеся в рецензии фотографии, представленные истцом, ранее ни в органы ГИБДД, ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному истцом не предоставлялись, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Так как решением Финансового уполномоченного от 04 июня 2021 года N N в удовлетворении требований Афанасьевой М.В. в отношении САО "ВСК" было отказано на основании заключения проведенной им экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", исключающей возникновение повреждений на транспортном средстве Афанасьевой М.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, кроме того, что истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, а представленная в дело рецензия АНО "ИНЭК", согласно которому заключение ООО "Окружная экспертиза" не является объективным и обоснованным, не может являться допустимым и достоверным доказательством, является субъективной оценкой лица, его составившего, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона.

Судебная коллегия так же указала, что суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно в основу решения положил экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза".

Между тем, доводы кассационной жалобы Афанасьевой М.В, что имеющие значение для дела обстоятельства ДТП не установлены, что в основе экспертных заключений лежат неверные исходные данные, что имеются противоречия в судебном решении и апелляционном определении, что нарушая принцип состязательности, суда необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы, в допросе в качестве свидетеля одного из водителей автомобиля - участника ДТП, заслуживают внимания.

Так, в основу решения, как указал суд первой инстанции, положено экспертное заключение проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО "ТАНДЕ-М". В действительности, указанное трасологическое исследование проведено по представлено страховщиком САО "ВСК" в рамках договора с ООО "ТАНДЕ-М".

Так же суд первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении иска указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о наступлении страхового случая. При этом, суд первой инстанции в нарушение требований положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, ограничился указанием, что содержащиеся в рецензии фотографии, представленные истцом, ранее ни в органы ГИБДД, ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному истцом не предоставлялись, без их исследования.

Судебная коллегия допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не устранила, лишь уточнила, что в основу решения обоснованно положено полученное финансовым уполномоченным экспертное исследование ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА": не установилаобстоятельств ДТП, участниками которого было три транспортных средства, водители которых не только не были привлечены к участию в деле, но судом первой инстанции было отказано в допросе водителя одного из них в качестве свидетеля.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований и отказе истцу в проведении по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, представленного финансовым уполномоченным, являются преждевременными, учитывая также, что суд первой инстанции в своем решении указал на новые доказательства, которые не были представлены ранее ни в органы ГИБДД, ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, приобщенные им к материалам дела, однако оставленные судами без внимания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судами не выполнены.

Ввиду изложенного оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова