Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23446/2023[88-31242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-511/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, ссылаясь на то, что истец арендует транспортное средство по договору с ООО "Мэйджор Профи", предоставляет его физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг); ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 заключен Договор аренды автомобиля марки Renault Kaptur с г.р.з. а306мт799, ТС передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:30 по ДД.ММ.ГГГГ 18:00; по условиям договора арендатор (ответчик) не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам. Передача Ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается письмом Ответчика в службу поддержки Яндекс.Драйв, из которого следует, что Ответчик не управляла ТС Renault Kaptur с г.р.з. а306мт799, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:30 по ДД.ММ.ГГГГ 18:00.

В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере 150 000, 00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 285, 64 рублей.

Решением Пресненского районного суда судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере 100 000, 00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 285, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак а306мт799 был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема- передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и ФИО1 заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки Renault Kaptur с г.р.з. а306мт799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:30 по ДД.ММ.ГГГГ 18:00.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства. Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без экипажа, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства. ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатая Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Исходя из условий договора и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана уплатить истцу установленный договор штраф, поскольку передача Ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается письмом Ответчика в службу поддержки Яндекс.Драйв, из которого следует, что Ответчик не управляла ТС Renault Kaptur с г.р.з. а306мт799, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:30 по ДД.ММ.ГГГГ 18:00.

На основании ст. 333 ГК РФ снизил штраф до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

С выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача Ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается письмом Ответчика в службу поддержки Яндекс.Драйв.

Как следует из материалов дела, переписка о нахождении ответчика за рулем арендованного автомобиля в период ДД.ММ.ГГГГ 17:30 по ДД.ММ.ГГГГ 18:00 осуществлялась, начиная с 24.03.2020г.

Исходя из дальнейшей переписки ФИО1 10.06.2020г. утверждала, что 24.08.2019г. неоднократно пользовалась услугами аренды автомобилей в "адрес", представила скрин, ссылаясь, что ранее заявляя, что не была за рулем транспортного средства, перепутала месяц, просила учесть представленные данные. Эти доводы были изложены в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что административный штраф за нарушение ПДД уплачен ею.

Таким образом, суд первой инстанции, признав в качестве доказательства по делу часть переписки между сторонами, не дал оценку приведенным доводам ответчика, не установилюридически значимое обстоятельство предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебное постановления подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи