Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2346/2023[88-7924/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ООО Дианик-Эстейт к ФИО2 ФИО1 ФИО4 ФИО2 ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию (N), по кассационной жалобе ФИО2 Д. Д., ФИО2 М. Д., ФИО2 Г. Д. на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дианик-Эстейт" обратилось в Головинский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 М.Д, ФИО2 Д.Д, ФИО2 Г.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО2 Г.Д. принадлежат 2/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 М.Д. и ФИО2 Д.Д. принадлежат по 4/10 долей в праве собственности.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем по данной квартире образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в общем размере 237 516, 94 руб, которая подлежит взысканию с ответчиков, согласно их долям в праве собственности на квартиру. Также с ответчиков подлежат взысканию пени, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по правилам территориальной подсудности споров в Кузьминский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено для рассмотрения в Головинский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 Д. Д, ФИО2 М. Д, ФИО2 Г. Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Головинский районный суд "адрес", исходя из общих правил территориальной подсудности споров, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Приходя к выводу о неподсудности спора суду, суд исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда "адрес", исходя из объяснений представителей ответчиков и доверенностей, выданных ФИО2 Д.Д. и ФИО2 М.Д, на их представителей, в которых указаны адреса регистрации ответчиков по месту жительства. Исходя из того, что в доверенности, выданной представителю ФИО2 М.Д, указан адрес её регистрации: "адрес", что относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда "адрес", суд посчитал необходимым направить дело по подсудности в данный суд.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что вывод суда о территориальной неподсудности спора сделан преждевременно, без должной проверки данного обстоятельства, поскольку делая вывод о территориальной неподсудности возникшего спора Головинскому районному суду "адрес", суд первой инстанции исходил лишь из адресов регистрации ответчиков по месту их жительства, указанных в выданных ими доверенностях на представителей, не обращаясь при этом в соответствующие органы, ведущий регистрационный учет, что не может быть признано правильным. В связи с чем, определение суда отменил с направлением дела в Головинский районный суд "адрес".

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда исходя из территориальной подсудности, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проверена обоснованность вывода суда о территориальной подсудности, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Между тем, в кассационной жалобе фактически не оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о территориальной подсудности, доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям против иска ООО Дианик-Эстейт к ФИО2 ФИО1 ФИО4 ФИО2 ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, что не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7