Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2009 г. N А36-57/2009 Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков Обществом и Федеральным управлением автомобильных дорог в связи с установкой дорожных заграждений, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчиков убытков и обязании демонтировать дорожные заграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2009 г. N А36-57/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "У" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от открытого акционерного общества "Е" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А36-57/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства (далее - Учреждения) по установке дорожных заграждений, обязании Учреждения демонтировать дорожные заграждения, а также взыскании с Учреждения и открытого акционерного общества "Е" убытков в размере 37500 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "У" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и в отзыве на жалобу, представленном ФГУ "ФУАД "Ч", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит кафе "Клен" (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2007 серия 48АВ N 320231), расположенное по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. М., д. 107, а также занимаемый данным зданием земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2008 48АВ N 483579).

Торговый комплекс находится в непосредственной близости (25 м) от автомобильной дороги М4 "Дон" Москва-Ростов-на-Дону, участок 268-388м от дорожного указателя - 360-й км.

В 2008 году Учреждением, выступавшим заказчиком по госконтракту от 24.11.2008 N 183, на упомянутом участке автомобильной дороги установлены металлические ограждения барьерного типа.

Ссылаясь на то, что данные ограждения блокировали подъездные пути и парковочные места, вследствие чего осуществление нормальной деятельности торгового комплекса оказалось невозможным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из заявления, поданного Обществом в арбитражный суд, в обоснование требований Общество сослалось на положения статей 197, 198 АПК РФ и статей 209, 304 и 305 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как правильно отметили суды, Учреждение к указанным органам не относится, в отношении граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности властными полномочиями не обладает. Из устава (п. 1.2) Учреждения следует, что оно осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых действий Учреждения незаконными, в порядке вышеуказанной нормы права у суда не имелось.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заявленных в арбитражный суд требованиях Общество ссылалось на то, что ему как собственнику объектов недвижимости созданы препятствия в пользовании автомобильной дорогой в части свободного съезда и въезда на дорогу на участке, примыкающем к этим объектам. Право требовать сноса ограждений у него возникло на основании положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Однако, как правильно указали обе судебные инстанции, установленные указанным законом права заявителя, как участника дорожного движения, Учреждением не нарушены, поскольку заявитель не лишился возможности свободно и бесплатно осуществлять проезд, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

При этом относительно довода Общества о нарушении его прав как собственника торгового комплекса как объекта дорожного сервиса, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств заключения в установленном порядке договора о присоединении объекта недвижимости общества к объектам дорожного сервиса.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А36-57/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.