Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23472/2023[88-23474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Волкодаву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Киреевой Л.Н. - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Заневской С.Л. - представителя Волкодава А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в г. Москве обратился в суд с иском к Волкодаву А.Ю, просило взыскать с ответчика 8 565 642 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 024, 54 руб..

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года с Волкодава Александра Юрьевича в пользу ТУ Росимущества в городе Москве взысканы денежные средства в размере 8 565 642 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 024, 54 руб, с Волкодава Александра Юрьевича в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 53 323 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в городе Москве к Волкодаву А.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве просило отменить апелляционное определение, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика Волкодава А.Ю. неосновательного обогащения за счет ТУ Росимущества в г.Москве, которым были выплачены денежные средства покупателю Малюшину А.М, учитывая, что до настоящего времени сохранен залог в силу закона об ипотеке, зарегистрированный в пользу Волкодава А.Ю. и денежные средства, вырученные с торгов, уплаченные покупателем Малюшиным А.М, в полном объеме находятся у Волкодава А.Ю.; решение Головинского районного суда г.Москвы от 11.03.2019 до настоящего времени не исполнено; официальным письмом Волкодав А.Ю. извещал ТУ Росимущества в городе Москве о желании вернуть денежные средства; деньги должны быть возвращены в казну, а квартира повторно выставлена на торги.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Волкодавом А.В. и Леоновой Ю.Б, между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Леонова Ю.Б. предоставила в качестве залога квартиру по адресу "адрес".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, в связи неисполнением обязательств по договору займа с Леоновой Ю.Б. в пользу Волкодава А.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании указанного решения Головинского районного суда г. Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве в лице организатора торгов ООО "АМТОР" провело публичные торги, победителем которых признан Малюшин А.М..

Денежные средства, внесенные Малюшиным А.М. в качестве оплаты за недвижимое имущество, в размере 8 565 642 руб. Территориальным управлением были направлены на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, и впоследствии судебным приставом-исполнителем были перечислены в пользу Волкодава А.Ю..

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы по делу N 02-2689/2020 от 18 сентября 2020 года по иску Малютина А.М. к ТУ Росимущества в городе Москве договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, расторгнут, с Территориального управления в пользу Малюшина А.М. взысканы денежные средства в сумме 8 565 642 руб..

Малюшин А.М. представил в Территориальное управление исполнительный лист, выданный во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы по делу N от 18 сентября 2020 года, на основании которого Территориальное управление перечислило в пользу Малю...

01 февраля 2022 года Территориальным управлением в адрес Волкодава А.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная адресатом 28 февраля 2021 года, однако до настоящего времени денежные средства в адрес Территориального управления не возвращены.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта неосновательного обогащения Волкодавом А.Ю. за счет истца, отсутствия обстоятельств, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что суд не учел, что денежные средства в размере 8 528 002 руб, полученные от покупателя Малюшина А.М. в качестве оплаты за недвижимое имущество, истцом - Территориальным управлением ФАУГИ в г.Москве были перечислены на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по г. Москве. Указанная сумма, полученная за счет реализации недвижимого имущества, квартиры по адресу "адрес", принадлежащей Леоновой Ю.Б, была зачтена в счет оплаты задолженности Леоновой Ю.Б. перед Волкодавом А.Ю. по договору займа, взысканной на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года.

Волкодав А.Ю. в рамках исполнительного производства должником не являлся, напротив являлся взыскателем. Тогда как Леонова Ю.Б. являлась должником в рамках исполнительного производства, Головинский ОСП УФССП России по г. Москве перечислил взыскателю денежные средства в размере 8 528 002 руб, полученные за счет реализации недвижимого имущества: квартиры по адресу "адрес", а фактически указанное имущество не выбыло из собственности должника на основании решения суда о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов.

Тем самым, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований полагать, что Волкодав А.Ю. неосновательно обогатился за счет истца, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в удовлетворении иска к Волкодаву А.Ю..

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемоо апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова