Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23500/2023[88-24070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к ФИО1 о защите исключительных прав па литературное произведение, по заявлению о взыскании судебных расходов (2-134/2021), по кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" о защите исключительных прав па литературное произведение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично. С ФИО1 B.C. в пользу ООО "Медиамузыка" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - Учебно-консультационный центр "Медиамузыка" (ФИО6, ФИО7), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru, в размере 20 000 рублей. С ФИО1 B.C. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ООО "Медиамузыка" отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 B.C. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, с ООО "Медиамузыка" в пользу ФИО1 B.C. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг при их распределении между сторонами по делу. С ФИО1 B.C. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 6 000 рублей. С ООО "Медиамузыка" в пользу ФИО1 B.C. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании фактически понесённых по данному делу судебных расходов по составлению частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также просило о взыскании судебных расходов по составлению данного заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 B.C. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт несения расходов на составление частной жалобы ООО "Медиамузыка" в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N МЗ-04042022, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения расходов на составление заявления о взыскании расходов в размере 5 000 рублей подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору на оказание услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N МЗ-04042022, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении заявления ООО "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11, 13, 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N), правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт несения истцом ООО "Медиамузыка" судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов, но в меньшем заявленного размере.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции оценил степень сложности дела, объём защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, принял во внимание, что указанная жалоба подавалась в рамках обжалования определения о распределении судебных расходов, а не в рамках обжалования решения, которым спор был разрешён по существу, в связи с чем составление жалобы не представляло значительной юридической сложности, и, учитывая принцип разумности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 B.C. в пользу истца ООО "Медиамузыка" в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы 4 000 рублей.

При определении судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание, что составление данного заявления не является юридически сложным, в отличие от составления частной жалобы, при подготовке заявления не требовалось анализа вынесенного судом определения, подготовки мотивированных доводов о несогласии с выводами суда, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса между лицами, участвующих в деле.

Оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер расходов на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей и по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя данным требованиям соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип требований разумности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи