Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23582/2023[88-25422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Красные ворота" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3210/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Красные ворота" ФИО9 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 комбинированный "Ипотека Инвест" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере N под 22, 99 % годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, предметом которого является дом, площадью N, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", N кадастровый N, и земельный участок, общей площадью N, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Возрождение", уч. 44, кадастровый N, принадлежащие ответчику на праве собственностью, начальная продажная стоимость по соглашению сторон составляет N, из которых стоимость жилого дома составляет N, стоимость земельного участка - N На основании указанных договоров составлена и подписана закладная N от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу в связи с переходом прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N и состоит из суммы основного долга в размере N, процентов за пользование кредитом в размере N, неустойки за просрочку возврата кредита в размере N N и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере N Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости, определенную в договоре в размере N, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере N.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 комбинированный "Ипотека Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 комбинированный "Ипотека Инвест" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно дом, площадью N, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", N, кадастровый N, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере N, и земельный участок, общей площадью N, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", N, кадастровый N, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО11 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Международный расчетный банк"" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере N, сроком на 120 месяцев.

Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно п. 2.3 указанного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.1 договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору в размере N на счет ответчика подтвержден выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, предметом которого является дом, площадью 272, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", N, и земельный участок, общей площадью N расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", N, принадлежащие ответчику на праве собственностью, стоимость по соглашению сторон составляет N, из которых стоимость жилого дома составляет N, стоимость земельного участка - N

На основании указанных договоров составлена и подписана закладная N ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 комбинированный "Ипотека Инвест" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав по закладной, в закладной имеется отметка о новом залогодержателе предмета залога. Уведомление о переходе прав к истцу по закладной направлено в адрес ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняла надлежащим образом, подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере N, проценты за пользование кредитом в размере N, неустойку за просрочку возврата кредита в размере N и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере N

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано судом первой инстанции правомерным. Начальная продажная цена предмета залога согласована договором ипотеки, составляет N, из которых стоимость жилого дома - N, стоимость земельного участка - N Стоимость предмета залога не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, принят расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено предоставление ответчику денежных средств в размере N, график гашения кредита, договор N ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ее представителем в суде апелляционной инстанции оспаривали подпись в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ представив в суд заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подпись от имени ФИО1, изображения которой расположено в строке "Указанную в расходном кассовом ордере получил (подпись получателя)" копии расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО1, образцы которой представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1 решить вопрос в категорической форме не представилось возможным причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Данное заключение судом апелляционной инстанции не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является частным мнением специалиста, который не предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и носит вероятностный характер.

Для проверки доводов, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 02.03.2023г. АНО "ЦСЭП" подпись от ФИО1 в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО "ЦСЭП", поскольку оно отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, является определенным и не имеет противоречий, вывод экспертизы научно аргументирован, обоснован и достоверен.

По запросу суда апелляционной инстанции из ОМВД России по "адрес" поступила копия почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированный в ОМВД по району Преображенское "адрес".

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД по ВАУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи и изображения подписей от имени ФИО1, выполненные в представленных на экспертизу документах, а именно: заявлении-анкете физического лица на получение кредита в ООО КБ "Международный расчетный банк" в графах "Подпись клиента" и "подпись"; приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Вноситель"; полисе N комплексного ипотечного страхования в графах "СТРАХОВАТЕЛЬ" и "От Страхователя (Застрахованное лицо)"; договоре N-ДЗФЛИ/15 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "8. Адреса и банковские реквизиты сторон" в графе "Залогодатель:" и на оборотной стороне последнего листа в графе "Залогодатель"; кредитном договоре N в разделе "8. Адреса и банковские реквизиты сторон" в графе "Заемщик:", в нижнем правом углу листов документа N и в графе "настоящий график платежей получила" и в оборотной стороне последнего листа в графе "Заемщик"; копии закладной N в таблице на шестом листе документа в графах "1. Подпись Должника" и "2. Подпись Залогодателя", "Ф.И.О. полностью и подпись" и 8-м листе в строке "Прошито, пронумеровано", - выполнены ФИО1.

Стороной ответчика предоставлена рецензия - заключение специалиста ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении судебной экспертизы имеются недостатки, которые способны в совокупности с другими аналогичными привести к экспертной ошибке, поэтому выводы эксперта ЭКЦ УВД по ВАУ ГУ МВД России по "адрес" от 11.11.2022г. научно и методически необоснованны.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной рецензии, поскольку она выполнена специалистом, и является его частным мнением, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупрежден.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что в судебное заседание ответчик явиться не могла, равно как и не могла получить извещение суда о дате судебного заседания, поскольку проживала по другому адресу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Также несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО1, заявлял ходатайства и пользовался всеми предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами.

Иные доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи