Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23618/2023[88-23880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Черноглазовой Марины Валерьевны

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Черноглазовой Марины Валерьевны к АО "Рыбинская управляющая компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноглазова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Рыбинская управляющая компания", просила признать незаконным нарушение ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в неисполнении обязанности по подготовке и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном "адрес" предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, включающего расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания 17.10.2019; признать незаконным нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по подготовке и предоставлению обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ) до изменения составных частей размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.11.2019; признать незаконным нарушение положений ч. 13 ст. 155 ЖК РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по информированию собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение (всех ее составных частей) не позднее чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов с применением тарифов, установленных с 01.11.2019; признать незаконным одностороннее изменение составных частей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" 01.11.2019 и их применение в расчетах с собственниками с 01.11.2019 по настоящее время; обязать ответчика произвести перерасчет составных частей платы за содержание и ремонт общего имущества по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирном доме с 01.11.2019 по настоящее время с применением тарифов, утвержденных решением общего собрания 27.08.2018 по вопросу повестки дня N 7 в срок, установленный судом; признать незаконным

нарушение порядка и сроков предоставления ответов на обращения собственников помещений в многоквартирном доме, выразившееся в ненаправлении в установленный срок официального ответа на обращение по ГИС ЖКХ от 10.01.2022 N76-2022-90 и в отказе ознакомить истца с предложением по текущему ремонту на 2022 года; обязать ответчика направить официальный ответ на обращение по ГИС ЖКХ от 10.01.2022 N76-2022-90 и ознакомить истца с предложениями по текущему ремонту на 2022 года в срок, установленный судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены совета многоквартирного дома: Шеломиенко Н.Н, Бессуднова О.Е, Березняков В.Ю, Киселева И.А, Волкова Н.А, Кочурова И.В, Никитина Л.В, Мозуль Н.И, Петров С.Г, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, МУП "ИРЦ".

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года, исковые требования Черноглазовой Марины Валерьевны удовлетворены частично:

с АО "Рыбинская управляющая компания" в пользу Черноглазовой Марины Валерьевны взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черноглазова М.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал иные доводы апелляционной жалобы; считает, что позиция судов о необходимости принятия нового решения общим собранием, поскольку структура (соотношение) составных частей платы за содержание и ремонт могут быть изменены только в случае ее утверждения на общем собрании, право инициировать собрание ответчик имеет, однако, не воспользовался им до настоящего времени; ответчик явно злоупотребляет своими права, причиняет ущерб своими недобросовестными действиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Черноглазова М.В. является собственником "адрес".

Указанный многоквартирный дом с 01.10.2018 находился в управлении в МУП "УК "Муниципальный" (АО УК "Муниципальный"). С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности АО УК "Муниципальный" в результате реорганизации перешли к ответчику АО "Рыбинская управляющая компания".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками названного многоквартирного дома и МУП "Управляющая компания "Муниципальная" на основании решения общего собрания собственников, указанного в протоколе от 05.09.2018, был заключен договор управления многоквартирным домом. Как следует из данного протокола, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение заключить договор управления домом с МУП "УК "Муниципальная" с 10.09.2018, утвердить условия договора управления многоквартирным домом, размер платы, перечень услуг и работ за содержание и ремонт общего имущества в МКД с учетом предложений управляющей организации в размере 21, 93 руб. с 1 кв.м, жилого и нежилого помещения согласно Приложению N2 к Договору.

10.09.2018 между собственниками и МУП "Управляющая компания "Муниципальная" был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно Приложению N2 к данному договору, стороны установили размер платы и составные части за конкретные услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Рыбинская управляющая компания" на основании иного договора управления многоквартирным домом от 04.10.2019. Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.2 договора от 04.10.2019 плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанным в Приложении N2.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом на момент заключения настоящего договора составляет 21, 93 руб. на один год с даты действия договора на 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ежегодно индексируется на 5 процентов либо устанавливается собственниками на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (путем утверждения тарифов на очередной год) с учетом предложений управляющей организации.

В силу п.3.2.1 договора, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Черноглазова М.В. считает, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления, допустил незаконное одностороннее изменение составных частей платы (тарифов) за содержание и ремонт дома с ноября 2019 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 158, 162, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г..N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления от 27.06.2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор управления от 10.09.2018 и положения, закрепленные в нем, прекратили свое действие в связи с заключением нового договора управления 04.10.2019, содержащего иные условия, регулирующие спорные отношения сторон и ссылка Черноглазовой М.В. на положения недействующего договора управления в части распределения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются безосновательными, взимая плату за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений, ответчик руководствуется именно этим тарифом, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по иным тарифам, не предусмотренным решением общего собрания собственников, со стороны управляющей компании не допущено; доказательств обжалования решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников, не представлено; в связи с нарушением ответчиком срока предоставления Черноглазовой М.В, как собственника жилого помещения, информации на запрос, составляющего 10 рабочих дней, со дня получения обращения управляющей организацией, установленного Правилами о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N414, признано обоснованным требование о компенсации морального вреда, размер которого в 3000 руб. определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, взыскан штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия указала, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор управления от 10.09.2018 и положения, закрепленные в нем, прекратили свое действие в связи с заключением нового договора управления 04.10.2019, содержащего иные условия, регулирующие спорные отношения сторон. При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на положения недействующего договора управления, в части распределения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются безосновательными; взимая плату за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений, ответчик руководствуется вновь заключенным договором управления, в п.4.3 которого установлен размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом, на момент заключения договора управления составляющий 21, 93 руб. на один год с даты действия договора на 1 м.кв, общей площади жилого помещения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что распределение утвержденного тарифа по содержанию и ремонту общего имущества производится ответчиком в соответствии с названными условиями действующего договора; нарушений прав собственников в данном случае не усматривается; указала, что собственники жилых помещений названного многоквартирного дома, включая истца, не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации); своим правом собственники до настоящего времени не воспользовались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии условий договора управления многоквартирным домом интересам собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы Черноглазовой М.В. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноглазовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова