Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23757/2023[88-23906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Доронина Андрея Викторовича

на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Доронина Андрея Викторовича к Минашкиной Ксении Петровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Доронина А.В. и его представителя Крупчиновой Д.А, Джигкаевой Л.Г. Л.Г. - представителя Минашкиной К.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Минашкиной К.П, просил признать Минашкину К.П. прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по адресу регистрации.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении исковых Доронина Андрея Викторовича к Минашкиной Ксении Петровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано; с Доронина Андрея Викторовича в пользу Минашкиной Ксении Петровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В кассационной жалобе Доронин А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права; судами не принято во внимание, что истец, имея группу инвалидности, не имеет возможности реализовать права на субсидию на все коммунальные платежи, поскольку с ним зарегистрирована бывший член семьи - Минашкина К.П, брак с которой прекращен еще в 2018 году.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что брак между Дорониным А.В. и ответчиком Минашкиной К.П. прекращен 22 сентября 2018 года.

Доронину А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является Доронин Д.А, 14 августа 2009 года рождения, сын сторон.

Основанием к приобретению права собственности явился договор передачи N 040201-У02860 от 02 июля 2014 года.

В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: собственники и ответчик.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 288, 292, 304, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у Минашкиной К.П. имеются правовые основания пользования спорным жилым помещением, поскольку она является членом семьи собственника ? доли в праве на спорную квартиру - своего сына Доронина Д.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении жалобы и нарушении судами норм материального права, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции установил, что семейные отношения между вторым собственником квартиры Дорониным Д.А. и ответчиком не прекращены, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется. То обстоятельство, что несовершеннолетний собственник квартиры фактически с истцом не проживает, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 63 Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. В настоящее время ребенок в силу своего возраста не имеет возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире, что не умаляет его правомочия на владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе право на сохранение пользования за членами семьи, в данном случае его матери.

Доводы кассационной жалобы Доронина А.В. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова