Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23759/2023[88-24053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (2-7155/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Право онлайн обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем. что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академический" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N. По договору были переданы денежные средства ответчику в размере 21000 руб, сроком на 30 дней, под 361, 59% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академический" уступило ООО "Право онлайн" право требования по договору займа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору потребительского займа в размере 52500 руб, расходы по оплате государственной пошлины з размере 1775 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академический" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N. По договору были переданы денежные средства ФИО1 в размере 21000 руб. сроком на 30 дней, под 361, 59% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Денежные средства в сумме 21000 руб. были перечислены ответчику на банковскую карту N, что подтверждается платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академический" уступило ООО "Право онлайн" право требования по договора займа N, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) NАК-13 6-2022 и выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) NАК-136-2022.

Определением мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, а ответчик обязательства по возврату займа и процентов не выполнил.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проверенного судом первой инстанции, признанного верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком образовалась задолженность в сумме 52500 руб, в том числе: основной долг - 21000 руб, проценты за пользование займом - 31500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 434, 807, 810-811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами с уда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что у ООО "Право онлайн" отсутствуют установленные законом гражданские права, и оно не может выступать истцом в суде основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении суду первичных банковских документов, платежное поручение на зачисление на расчетный счет заемщика, заявление на открытие банковского счета, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что истцом была представлена выписка из платежной системы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ВТБ была перечислена сумма денежных средства в размере 21 000 рублей. Банком ВТБ по запросу суда была предоставлены выписка по счету на имя ФИО1 Согласно представленной выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была зачислена сумма денежных средств в размере 21 000 рублей.

Таким образом, денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи