Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23776/2023[88-23940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Вдовина Ненко Юрьевича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Лукьянова Ильи Николаевича к Вдовину Ненко Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов И.Н. обратился в суд с иском к Вдовину Н.Ю, просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 319 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

с Вдовина Ненко Юрьевича в пользу Лукьянова Ильи Николаевича взысканы неосновательное обогащение в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вдовин Н.Ю. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое, об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами не дана оценка доводам ответчика, что стороны состояли в трудовых отношениях, что истец являлся генеральным директором ООО "Ко Энд Фэ", а ответчик - собственник бизнеса, между которыми возник конфликт в связи с установленным злоупотреблением истца; при прекращении полномочий истец не передал финансовой, кадровой и иной документации новому руководителю Общества; не принято во внимание, что имеется решение Арбитражного суда, которым удовлетворены требования Общества о взыскании с Лукьянова И.Н. убытков; судебные постановления противоречат судебной практике.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Лукьяновым И.Н. в материалы дела представлены чеки о банковских операциях из сервиса Сбербанк Онлайн на расчетный счет Вдовина Н.Ю.: на сумму 50 000 руб. по банковской операции от 02.03.2018; на сумму 15 000 руб. по банковской операции от 27.03.2018; на сумму 50 000 руб. по банковской операции от 04.05.2018; на сумму 3 000 руб. по банковской операции от 24.05.2018; на сумму 15 000 руб. по банковской операции от 18.07.2018; на сумму 76 000 руб. по банковской операции от 29.08.2018; на сумму 15 000 руб. по банковской операции от 18.09.2018; на сумму 10 000 руб. по банковской операции от 12.10.2018; на сумму 10 000 руб. по банковской операции от 29.12.2018; на сумму 40 000 руб. по банковской операции от 26.04.2019. Общая сумма перечислений составила 284 000 руб..

В возражениях на иск Вдовин Н.Ю. указал, что перечисление денежных средств осуществлялось системными платежами в рамках имевшихся между сторонами длительных трудовых и иных, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Ко ЭНД Фе", отношений, что исключает признание их ошибочными и, как следствие, исключает возможность квалифицировать заявленные к взысканию денежные средства как неосновательное обогащение.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт перечисления ответчику денежных средств на заявленную к взысканию сумму в размере 319 000 руб. истцом не доказан, документально подтверждено перечисление денежных средств на сумму 284 000 руб, при этом по перечислениям за период с 02.03.2018 по 29.12.2018 на сумму 244000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 13.04.2022, то есть, за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, определилко взысканию 40 000 руб, перечисленных истцом ответчику 26.04.2019, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика Вдовина Н.Ю. о том, что денежные средства ему истцом были переведены в силу наличия между сторонами корпоративных правоотношений, обусловленных хозяйственной деятельностью ООО "КО ЭНД ФЕ", поскольку допустимыми и относимыми доказательствами эти доводы не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у коллегии, исходя из представленных по делу доказательств, не имеется, с четом того, что обязанность доказать наличие законных оснований для получения от истца денежных средств лежит на ответчике.

Между тем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Вдовина Н.Ю. заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Соответственно, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Суд не принял во внимание и, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал какой-либо оценки возражениям ответчика о трудовых отношениях, закончившихся конфликтом между Лукьяновым И.Н. - генеральным директором ООО "Ко Энд Фе", и собственником указанного Общества Вдовиным Н.Ю, представленным в их подтверждение доказательствам, а так же заявленным истцом в исковом заявлении основаниям переводов денежных сумм в период с 02.03.2018 по 26.04.2019 десятью банковскими операциями, то есть, системно.

Только после установления характера возникших между сторонами правоотношений, суду следовало определить нормы права их регулирующие, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства не были установлены, выводы суда являются преждевременными.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку нельзя признать их законными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9