Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23800/2023[88-24663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (2-6403/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

Исковые требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 27000 руб, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ему проценты за пользование займом в размере 365 годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала взыскателя в сети интернет; для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации; после подачи заявки ответчик направила истцу согласие на обработку персональных данных. Условия договора займа ответчиком были нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору потребительского займа в размере 67500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, в исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 27000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов в размере 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учётной записи и посредством её использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заёмщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общим- условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственной подписи. Заёмщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценке кредитоспособности.

Заёмщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заёмщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заёмщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заёмщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 Федерального закона "Об электронной подписи" является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заёмщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность, которая составила 67500 руб, из которых: 27000 руб. ? сумма основного долга, 8100 руб. - проценты срочные, 30728, 73 руб. - просроченные проценты, 1671, 27 руб. - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 309, 310, 432, 434, 807, 810, 811 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "Займер", признав приведенный истцом расчет арифметически верным и согласующимся с условиями договора потребительского займа.

При этом суд учел, что ответчик факт заключения договора не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. Возражения ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд признал основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку названным Постановлением вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2225 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не представил надлежащих доказательств заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств по указанному договору, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства заключения сторонами договора микрозайма, перечисления денежных средств по договору стороне ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru, с использованием электронной цифровой подписи (смс-кода), направленного на мобильный телефон ФИО1 (7977 774 56 03) - л.д. 30. Заемные денежные средства перечислены ответчику на карту Nхххххх2135 Банка ВТБ, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 74). Таким образом, ФИО1 получены денежные средства посредством выбранного способа в Анкете заёмщика (л.д. 10).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что у ООО МФК "Займер" отсутствуют установленные законом гражданские права, и оно не может выступать истцом в суде основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении суду первичных банковских документов, платежное поручение на зачисление на расчетный счет заемщика, заявление на открытие банковского счета, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что ответчику перечислены денежные средства на счет банковской карты.

Таким образом, денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи