Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23852/2023[88-24055/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0166/107/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N (5044463763), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69939 руб. по 20 % годовых сроком на 453 дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1 156 дней. В связи с чем просит с ответчика взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 18 638 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N (5044463763) от ДД.ММ.ГГГГ по в сумме 18638 руб. 03 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 745 руб. 55 коп.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению предоставленных банком кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18638 руб. 03 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, мировой судья удовлетворил иск банка.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, также довод о том, что суд не проверил правильность предоставленного истцом расчета, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о том, что кредитор утратил право на взыскание задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4