Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23879/2023[88-24061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов (2-869/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в займы ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении денежных средств, срок возврата займа составил до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 500 000 руб, проценты в размере 90 622.57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в 90 622.57 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 90.622, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90.622.57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.013 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своего обязательства по возврату денежных средств ответчиком истцу была выдана расписка, представленная в материалы дела.

Как следует из искового заявления, сумма займа ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возвращена. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа была возвращена истцу, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставил денежные средства (займ) ФИО2 на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 811 ГК РФ взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста представленной расписки условие о размере процентов за пользование займом между сторонами отсутствует, в связи с чем, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 622.57 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 622.57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с- ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 013 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между ответчиком и истцом не заключался, ответчиком брались денежные средства не в долг, а на определенный бизнес, что подтверждается документами, полученными в июне-сентябре 2018 года для получения лицензии на перевозку ТБО, при этом в самой расписке не указано, что денежные средства передаются в долг, исходил из того, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал который находится в материалах дела, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, представленные ответчиком документы, полученные в июне-сентябре 2018 года для получения лицензии на перевозку ТБО, не подтверждают факт того, что денежные средства были получены ответчиком в счет бизнес-проекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, что ответчиком представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 получил вторую часть 213 тысяч рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку из данной расписки не следует, что она имеет отношение к договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между истцом и ответчиком. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции не представлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что вторая часть денежных средств была возвращена истцу через другое лицо, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку исполнение денежного обязательства, подтвержденного распиской, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Факт наличия оригинала расписки на руках у истца и отсутствия встречной расписки о возврате ему ответчиком денежных средств свидетельствует о неисполнении обязательства. Допустимых и достоверны доказательств иного не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, отклоняя в качестве доказательства возврата суммы долга расписку, из текста которой следует, что ФИО1 получил вторую часть 213 тысяч рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что из данной расписки не следует, что она имеет отношение к договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между истцом и ответчиком. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции не представлялся.

В связи с чем суд не установилоснований для прекращения обязательств на указанную сумму.

Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи