Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N А36-913/2009 Поскольку спорные пункты положения о рекламе и правил благоустройства не противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества и признал соответствующими действующему законодательству спорные пункты нормативно-правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N А36-913/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.О.Н. - предст. (дов. от 19.09.2008 N 2-4/57, пост.); от Липецкого городского Совета депутатов - не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: Муниципальное учреждение "Г" - не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу N А36-913/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несоответствующими действующему законодательству, а именно: п. 2 ст. 1484, п. 1 ст. 1474 ГК РФ, п.п. 2 п. ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и недействующими п. 3.4. и 3.4.1., ст. 4 в части, касающейся отнесения к рекламным конструкциям вывесок, Положения "О наружной рекламе и информации в г. Липецке", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 13.02.2007 N 517; п. 3.2.1 в части, касающейся согласования установки вывесок, Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 N 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное учреждение "Г" (далее - Учреждение).

Решением суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, 29.03.2005 решением Липецкого городского Совета депутатов N 28, опубликованным в газете "Огни Липецка" от 27.04.2005 N 4, были приняты "Правила благоустройства города Липецка" (далее Правила благоустройства).

13 февраля 2007 года решением Липецкого городского Совета депутатов N 517, опубликованным в газете "Огни Липецка" от 27.02.2007 N 1-2, было принято Положение "О наружной рекламе и информации в городе Липецке" (Положение о рекламе).

Общество, полагая, что указанные нормативные акты незаконно возлагают на него обязанности и нарушают права и законные интересы путем финансовых и административных обременений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 29, ч. 1 ст. 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Анализируя положения ст. 4, п. 1, 5 и 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), ст. 1, подп. 3, 26.1 п. 1 ст. 16, подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", п. 3, п. 16.1. ст. 3, п. 31.1. ст. 20 Устава города Липецка и, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" суд правомерно указал, что Липецкий городской Совет депутатов в соответствии со своими полномочиями оспариваемыми нормативными правовыми актами разрешил вопросы местного значения, связанные с распространением рекламы на объектах муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 4 Положения о рекламе к рекламным конструкциям относятся различные носители рекламных и информационных сообщений, размещаемые на всей территории города Липецка, в том числе вывески.

Согласно оспариваемым положениям пунктов 3.4, 3.4.1. ст. 3 Положения о рекламе реклама включает рекламно-информационное оформление предприятий и организаций и другие виды наружной рекламы. Размещение рекламной информации регулируется Законом Российской Федерации "О рекламе". К рекламно-информационному оформлению предприятий и организаций относится следующая рекламная информация: информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке (вывеска). Вывеска предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно Федеральному закону "О защите прав потребителей".

Далее, прописав требования к исполнению вывески, законодатель вводит понятие "информационная табличка (обязательная вывеска)", которая предназначена для доведения до сведения потребителей информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно Федеральному закону "О защите прав потребителей" (пункт 3.4.2. Положения о рекламе).

Одновременно Положением о рекламе установлено, что все рекламные конструкции, за исключением указанных в п.п. 3.4.2 (информационные таблички (обязательные вывески), учрежденческие доски) и 3.4.3 (информация, размещаемая в витринах), подлежат оформлению разрешительной документацией.

Таким образом, законодатель разделяет случаи, когда оформление вывески разрешительной документацией обязательно, а когда оно не требуется.

Понятие "вывеска", используемое в п. 3.2.1. Правил благоустройства, исходя из толкования и воли законодателя, отождествляется с "вывесками", содержащими сведения рекламного характера.

Именно в этой связи указание на необходимость их согласования и содержится в абзаце 2 п. 3.2.1. Правил благоустройства. В частности, в соответствии с п. 3.2.1. Правил благоустройства размещение различных торговых сооружений (киосков, палаток, павильонов), ограждений, заборов, установка вывесок, всех видов реклам, устройств светового оформления, телефонных будок, павильонов ожидания, фонтанов, бассейнов и др. малых форм разрешается при наличии разрешительной документации, согласованной с соответствующими органами местного самоуправления города Липецка.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении о том, что данные положения не противоречат ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусматривающей, что установка рекламной конструкции, допускается при обязательном наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления собственника недвижимого имущества или владельца рекламной конструкции.

Любая самовольная установка рекламной конструкции согласно ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена.

Понятие "вывеска" в действующем законодательстве не определено.

Вместе с тем упоминание данного термина имеет место в п.п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона N 38-ФЗ. В частности, федеральный законодатель, определяя сферу применения данного закона, указывает следующее: настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, настоящий Федеральный закон не распространяется на: вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Аналогичную ссылку на термин "вывеска" содержит и ст. 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). В частности, в силу ч. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Обязанность доведения до сведения покупателя фирменного наименования (наименования) своей организации, места ее нахождения (юридического адреса) и режима работы путем размещения указанной информации на вывеске организации также возложена на продавца пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55.

Поскольку требования п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона N 38-ФЗ позволяют сделать вывод о наличии как вывесок со сведениями рекламного характера, так и вывесок, не содержащих сведений рекламного характера, то и указание без разграничения таких вывесок в п. 3.4., 3.4.1. ст. 3 Положения о рекламе на возможность содержания на вывеске помимо сведений, предусмотренных ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", также сведений рекламного характера, в частности, профиля предприятия, фирменного наименования, сведений о товарном знаке, не может считаться существенным расширением понятия "вывеска".

Анализируя положения п. 1, 2 ст. 3 Закона N 38-ФЗ, ч. 2 ст. 1484, ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся на конструкции (вывеске) сведения о фирменном наименовании, товарном знаке, законодатель статьей 2 Закона N 38-ФЗ в числе прочего относит к рекламе, которая, в свою очередь, направлена на поддержание интереса к товару, работе, услуге, с целью продвижения (реализации) их на рынке.

Поскольку применительно к избранному способу защиты права Общество полагает, что указание товарного знака на конструкции является "вывеской, не содержащей рекламной информации", именно поэтому ни разрешение, ни уплата государственной пошлины в данном случае не требуется, суд обоснованно указывает, что оценка тому обстоятельству, является ли исполнение на конструкции зарегистрированного товарного знака "М" в конкретных случаях объектом рекламирования, либо может считаться обязательной вывеской, фактически сведет рассмотрение данного спора к рассмотрению конкретного дела, что недопустимо.

Таким образом, п. 3.2.1. Правил благоустройства не противоречит приведенным заявителем положениям ст. 1484 ГК РФ, и не нарушает права Общества на свободное использование товарного знака, поскольку право на рекламирование средства индивидуализации товаров поставлено законодателем в зависимость от ряда обстоятельств, в том числе, получения разрешения и уплаты государственной пошлины, согласно ст. 19 Закона N 38-ФЗ.

Кроме того Правила благоустройства не регулируют правоотношения, связанные с размещением и обязательными требованиями ко всем видам реклам и вывескам на территории города Липецка, поскольку данные правоотношения регулируются Положением о рекламе и Законом N 38-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу N А36-913/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.