Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23896/2023[88-23844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "БорисХоф 1" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1, - ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО "БорисХоф 1", в котором просили обязать ответчика в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 аналогичный автомобиль марки MINI John Cooper Works A114GP Inspired Clubman; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от стоимости аналогичного автомобиля и суммы морального вреда в размере 2 017 500 рублей; обязать ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО8 аналогичный автомобиль марки MINI John Cooper Works A114JCW Countryman; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от стоимости аналогичного автомобиля и суммы морального вреда в размере 2 314 754 рублей 50 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного сервиса на Интернет-сайте ООО "БорисХоф 1" был оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки MINI John Cooper Works A114GP Inspired Clubman стоимостью 4 010 000 руб. При этом при условии передачи в ООО "БорисХоф 1" по условиям трейд-ин автомобиля, принадлежащего ФИО2 марки MINI Clubman Cooper, стоимость которого ответчик оценил в 2 035 800 рублей, стоимость приобретаемого истцом автомобиля должна составлять 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предварительно внеся предоплату в размере 30 000 рублей, приехал к ответчику с целью произведения оплаты и получения нового автомобиля, однако ООО "БорисХоф 1" в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного сервиса на Интернет-сайте ООО "БорисХоф 1" был оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки MINI John Cooper Works A114JCW Countryman стоимостью 4 604 509 рублей. При этом при условии передачи в ООО "БорисХоф 1" по условиям трейд-ин автомобиля, принадлежащего ФИО8 марки Skoda Yeti, стоимость которого ответчик оценил в 613 350 рублей, стоимость приобретаемого истцом автомобиля должна составлять 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, предварительно внеся предоплату в размере 30 000 рублей, приехал к ответчику с целью произведения оплаты и получения нового автомобиля, однако ООО "БорисХоф 1" в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного сервиса на Интернет-сайте ООО "БорисХоф 1" был оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки MINI John Cooper Works A114GP Inspired Clubman стоимостью 4 010 000 руб. При этом при условии передачи в ООО "БорисХоф 1" по условиям Трейд-ин автомобиля, принадлежащего ФИО2 марки MINI Clubman Cooper, стоимость которого ответчик оценил в 2 035 800 рублей, стоимость приобретаемого истцом автомобиля должна составлять 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предварительно внеся предоплату в размере 30 000 рублей, приехал к ответчику с целью произведения оплаты и получения нового автомобиля, однако ООО "БорисХоф 1" отказался от исполнения условий договора. Предоплата ответчиком истцу была возвращена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного сервиса на Интернет-сайте ООО "БорисХоф 1" был оформлен договор купли- продажи транспортного средства марки MINI John Cooper Works A114JCW Countryman стоимостью 4 604 509 рублей.

При этом при условии передачи в ООО "БорисХоф 1" по условиям Трейд-ин автомобиля, принадлежащего ФИО8 марки Skoda Yeti, стоимость которого ответчик оценил в 613 350 рублей, стоимость приобретаемого истцом автомобиля должна составлять 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, предварительно внеся предоплату в размере 30 000 рублей, приехал к ответчику с целью произведения оплаты и получения нового автомобиля, однако ООО "БорисХоф 1" отказался от исполнения условий договора. Предоплата ответчиком истцу была возвращена.

Разрешая заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 435, 454, 455, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость транспортных средств была определена в размере по 110 000 рублей за каждый автомобиль, при этом цена была сформирована автоматически в результате технического сбоя компьютерной программы ответчика при передаче данных, во время оформления заказа истцами на Интернет-сайте ООО "БорисХоф 1". Указанная цена почти в 40 раз ниже рыночной стоимости указанных в иске транспортных средств. Ответчик же не давал свое согласие на заключение договоров на таких условиях, в связи с чем, в силу требований статей 421 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти договоры не могут считаться заключенными и подлежащими исполнению, соглашения между продавцом и покупателями по основным условиям договоров достигнуто не было.

При этом суд отметил, что один лишь только факт оформления заказа на Интернет-сайте продавца и осуществление предоплаты без согласования с продавцом основных условий договоров не может являться доказательством заключения указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что они направлены на переоценку доказательств по делу, правовых оснований для отмены решения не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия отметила, что представленная на сайте ответчика информация по своему существу не является публичной офертой, носит исключительно информативный характер и не связывает стороны каким-либо обязательством, за исключением обязательства ответчика снять автомобиль с продажи в случае осуществления потенциальным покупателем бронирования какого-либо автомобиля, что в данном случае и было сделано. В связи с изложенным доводы истцов о заключении между сторонами каких- либо обязательственных сделок являются несостоятельными.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной истца позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы возникшие между сторонами по делу правоотношения, как не повлекшие исполнение условий заключенного договора, сводятся к субъективной трактовке фактических обстоятельств дела. Суды правильно установили, что направление предоплаты при выявленных обстоятельствах технического сбоя не является состоявшимся акцептом, а информация на сайте не содержит юридически значимые признаки оферты. В этой связи суды обоснованно признали, что правовые основания для обязания ответчика к исполнению договоров отсутствуют. При этом внесенные истцами денежные средства были им возвращены.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств подтверждения наличия технического сбоя по своему существу сводится к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений правил оценки судом доказательств при этом не усматривается.

Все юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований иска, судом были установлены правильно, связанные с ними требования разрешены по существу, правовые нормы приведены судом верно, дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи