Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23951/2023[88-23704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы основного долга, процентов и пеней, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 172 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей с выплатой процентов в размере 4 % в месяц (48 процентов годовых) на срок 12 месяцев. Процентная ставка в размере 48 % годовых, является для истца завышенной, что свидетельствует о кабальных условиях договора займа, кроме того истец считает, что условия займа противоречат закону "О потребительском кредите".

Условиями договора займа также предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 2 договора, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую истцу на праве собственности. Одновременно с договором займа между сторонами заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа истец предоставила в залог указанную 1/3 долю квартиры.

Ссылаясь на положения ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что данный договор заключила под влиянием заблуждения относительно полной стоимости займа, а также под давлением, на крайне невыгодных условиях для неё, чем для другой стороны, ответчик представил заем на условиях, способствующих образованию значительной задолженности, наличие которой повлечет обращение взыскания на предмет залога. Действия ответчика являются недобросовестными.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику кредит в сумме 1500000 рублей 00 копеек с выплатой процентов в размере 4 % в месяц (48 процентов годовых) на срок 12 месяцев.

Согласно пункту 6 договора займа стороны договорились о том, что денежные средства возвращаются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа на первые 11 месяцев - 60 000 рублей 00 копеек, в последний месяц заемщик выплачивает проценты в размере 60 000 рублей 00 копеек и сумму основного долга 1 500 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 1 560 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 договора займа цель использования заемщиком займа - для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 договора займа стороны договорились, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3% от суммы и пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или лично Займодавцу, но в любом случае не меньше 5 000 рублей за каждый календарный день.

Условиями договора займа также предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 2 договора, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую истцу ФИО2 на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор об ипотеке принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО7

Во исполнение договора займа истец ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, которыми фактически воспользовалась, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения гражданского спора.

Свою подпись в договорах займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соглашении об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не отрицала и не оспаривала.

Согласно пунктам 3.12 - 3.13. Договора ипотеки Стороны заявляют и гарантируют:

заемщик проконсультировался в юридической консультации и полностью осознает все написанное в настоящем Договоре и понимает правовые последствия подписания данного;

что они (Стороны) заключили настоящий договор по своей воле, без принуждения;

текст и условия Договора согласован Сторонами полностью, в том числе без намерения причинить вред друг другу или иному лицу;

предмет и условия Договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права;

что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласованных Сторонами условиях;

отсутствуют обстоятельства, которые могут ограничить, воспрепятствовать или оказать иное неблагоприятное воздействие на исполнение Сторонами своих обязательств по договору Займа и настоящему Договору;

Стороны в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемой ими сделки - Договора, и правовые последствия его заключения, что ими получены все необходимые разрешения и согласия (в случае необходимости);

что не находятся в таком состоянии (наркотического, токсического, алкогольного опьянения), когда они не способны понимать значение своих действий, Стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка) и могущие привести сделку к признанию ничтожной или недействительной;

Стороны подтверждают, что в отношении них нет заявленных в суд требований о банкротстве и/или признаков банкротства;

Стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно предмета сделки, природы сделки, относительно лица, с которым вступают в сделку, а также правовых последствий заключения и исполнения настоящего Договора.

Заемщик ответственно подтверждает, что действует осознанно и в своем интересе, понимает правовые последствия заключения данного Договора. Заемщик гарантирует свою финансовую состоятельность и достаточность дохода для Исполнения имеющихся у него обязательств по Договору займа.

Никаких оснований для отказа сторонам удостоверить договор об ипотеке у нотариуса не имелось, договор подписан лично сторонами, нарушения порядка совершения нотариального действия не было допущено.

Как указывает истец ФИО2 и подтверждено материалами дела, с момента заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 произвела 7 платежей в счет погашения долга.

Из материалов гражданского дела следует, что заключение договоров займа и ипотеки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.

При этом суд, приняв во внимание, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Разрешая заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, 178, 181, 309, 310, 334, 337, 348, 421, 431, 431.2, 434, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование доводов о кабальности условий договора, о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, о том, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства Российской Федерации при заключении с истцом оспариваемого договора. В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи денежных средств в полном объеме, факт заключения договора залога, удостоверенного нотариусом, и факт частичного исполнения истцом условий заключенного договора займа.

Довод истца ФИО2 о том, что ответчик является физическим лицом и не имела права на заключение договора займа, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении действующего законодательства Российской Федерации, которое не запрещает заключение договора займа между физическими лицами с залогом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что иных требований и оснований для признания сделки недействительной стороной истца не предъявлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом ФИО2 предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения извещения от ответчика, суд не принял во внимание, поскольку условия предоставления займа после согласования между сторонами и подписания договора, не изменялись, соответственно, были известны истцу с даты заключения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для восстановления ФИО2 срока на предъявление иска в суд не имеется.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, в удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов также отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что они направлены на переоценку доказательств по делу, правовых оснований для отмены решения не содержат.

Также судебная коллегия указала, что в ФИО2 не представлено доказательств того обстоятельства, что условия оспариваемой ею сделки не соответствовали ее интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ после обращения за юридической помощью, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной истца позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Аргументы о незаконности выдачи займов физическими лицами, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приведены в виду некомпетентного толкования норм материального права. Соответствующих запретов действующее законодательство не содержит.

Вопреки мнению кассатора, суды правильно исходили из толкования положений спорного договора, в том числе из принципа свободы договора, условий его недействительности, в том числе в части размера процентов, штрафных санкций, применительно к основаниям иска не усмотрели обоснованно. Соответствующие выводы изложены в судебных актах с надлежащей степенью детализации.

Также суды правильно применили к рассматриваемому договору с учетом м установленных по делу фактических обстоятельств его заключения и исполнения, нормы о сроках исковой давности для оспоримых сделок. Иная интерпретация начала течения такого срока основана на субъективной трактовке этих обстоятельств, исходя из занятой по делу позиции, правовых оснований для отмены судебных актов не содержит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи