Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23952/2023[88-23697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика исполнения обязательства, связанного с дарением части жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО5, ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика исполнить обязательство в части дарения истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик (мать истца) дала обязательство подарить истцу до ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права N-АС 1491300 от ДД.ММ.ГГГГ и договора определения долей и дарения доли квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобрести до ДД.ММ.ГГГГ в совместную с истцом собственность квартиру с использованием средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находившейся в общей собственности ответчика и истца. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнила.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО1 и ФИО2 P.M.о. в общую (совместную) собственность без определения долей. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрирована в квартире по месту жительства с 1988 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 нотариально удостоверенным обязательством обязались на полученными ими денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобрести не позднее ДД.ММ.ГГГГ в их общую долевую собственность, по ? доли каждому квартиру, стоимость которой не будет превышать 17 000 000 руб.

Также ФИО7 обязалась подарить ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорное обязательство содержит несколько условий его выполнения, в том числе приобретение в долевую собственность жилого помещения на полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", денежные средства, которое сторонами не исполнено, полученными от продажи денежными средствами каждая сторона распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязательства, связанные с дарением доли в праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы о том, что первым условием указано на обязанность сторон на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрести в долевую собственность по ? доли каждому квартиру стоимостью не более 17 000 000 руб, которое сторонами не исполнено. Из обязательства ФИО1 ясно не следует намерение совершить дарение доли квартиры без выполнения первого условия по приобретению квартиры. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной истца позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что обязательство по приобретению квартиры в равнодолевую собственность не взаимосвязано с обязательством дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, приведено в виду неправильного толкования положений договора. Суд основывал свои выводы на совокупности исследования доказательств по делу и правильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования буквального толкования договора. Заявитель приводит расширительное толкование его условий в контексте занимаемой по делу позиции и процессуального интереса в исходе дела, правовых оснований для отмены судебных актов данная позиция не содержит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с оценкой отдельных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи